Приговор № 1-51/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

Приговор

именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Катковой Е.В., представившей удостоверение № 2859 и ордер № 647 от 10 января 2018 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2016 года примерно в 01 час 20 минут ФИО1 подошел к первому подъезду <адрес>, где на крыльце увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который в общественном месте справлял естественную нужду. ФИО1 сделал ФИО2 замечание по поводу непристойного поведения последнего. В этот момент у ФИО2 возникли неприязненные отношения к ФИО1, и на этой почве у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. После этого ФИО1, открыв входную дверь, стал заходить в первый подъезд <адрес>. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь на крыльце указанного подъезда, умышленно, применяя физическую силу, ударил заходящего в подъезд дома ФИО1 металлической дверью в область левой руки, причинив ему физическую боль, после чего следом за последним зашел в подъезд дома. Находясь на первом этаже первого подъезда <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошла обоюдная драка. В ходе драки ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, применяя насилие, нанес удар правой рукой в область правого плеча ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости. После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел и игнорируя требования ФИО1 прекратить свои преступные действия, ФИО2, находясь на первом этаже перед лифтами, а также в лифте, стал наносить многочисленные удары кулаками в область головы, лица и грудной клетки ФИО1, при этом нанеся последнему не менее 15 ударов, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Поднявшись на лифте на 11 этаж вышеуказанного дома, ФИО1 вышел из лифта, и ФИО2 прекратил свои преступные действия.

В результате примененного ФИО2 насилия у ФИО1 имелись: закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, причинивший тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; множественные ссадины лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в судебном заседании показал, что 5 ноября 2016 года, когда он заходил в подъезд своего дома, ФИО1 нанес ему сильный удар ногой в область живота, после чего продолжил нанесение ударов руками. Он вынужден был защищаться от ударов ФИО1, поэтому также нанес последнему несколько ударов, от одного из которых мог образоваться перелом руки у последнего.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 05 ноября 2016 года примерно в 00 часов 50 минут, он возвращался домой с работы. Подходя к подъезду, в котором он проживает он увидел как стоя на крыльце подъезда опорожняется ФИО2, которому он сделал замечание по данному поводу. ФИО2 в грубой форме сказал ему, что ответит в подъезде. В тот момент, когда он заходил в подъезд дома, ФИО2 ударил его дверью по левой руке, причинив ему физическую боль. В целях предотвратить дальнейшее нанесение ударов ФИО2 он (ФИО14) нанес ему удар ногой в область живота. ФИО2 в свою очередь также стал наносить ему удары. В какой то момент ФИО2 сильно ударил его по правой руке, после чего он почувствовал сильную боль в руке и не мог больше ею пошевелить. Затем ФИО2 увидев, что он больше не может оказывать ему активное сопротивление, стал наносить ему многочисленные удары по голове и телу. После окончания конфликта, он обратился за медицинской помощью в больницу, где у него был выявлен перелом руки.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение первого подъезда первого этажа <адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.52-53).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д. 160-162).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31 марта 2017 года, согласно которого у ФИО1 имелись следующие группы телесных повреждений: закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости; Б. Множественные ссадины лица. Повреждение группы А образовалось от одного (и более) воздействия тупым твердым предметом, не исключается возможность его образования в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. П.6.1.11 приказа МЗ СРРФ №194н от 24 апреля 2008 года, повреждения группы Б образовались от неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами в область лица, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 83-85).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 августа 2017 года, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, множественные ссадины лица. Закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в данную область. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться при ударах, нанесенных ФИО2 в область лица и область нижней трети правого плеча, как указано на видеозаписи. На рентгеновских снимках от 05 ноября 2016 года на имя ФИО1 деструктивных изменений костей не выявлено. Наличие у ФИО1 перелома верхней трети правой плечевой кости, полученного 25 июня 2016 года, не оказало влияние на образование у него 05 ноября 2016 года перелома нижней трети плечевой кости (т.1 л.д.175-182).

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 05 ноября 2016 года в ночное время находясь в подъезде 1 <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 6).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, полностью доказанной, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес ФИО1 многочисленные удары правой рукой в область головы и грудной клетки, в том числе удар рукой в область правого плеча ФИО1, от которого у последнего образовался перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости.

Вопреки утверждению подсудимого и его защитника о невиновном причинении вреда потерпевшему, о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют его действия и характер примененного насилия, количество и локализация ударов.

Характер и сила насилия, примененного ФИО2 в отношении ФИО1, локализация телесных повреждений, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление, в том числе тяжкого вреда здоровью, то есть умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований полагать, что ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда не имеется, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО2 в ходе обоюдной драки, спровоцированной находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2.

Установленные обстоятельства совершения преступления исключают и причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1 в состоянии физиологического или патологического аффекта.

К показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд относится критически, расценивая данные показания, как избранный им способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили выводы, сделанные ими при проведении экспертных исследований по делу. Показания указанных экспертов не содержат сведений, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также на квалификацию его действий.

Наличие у подсудимого ФИО2 после произошедшего конфликта телесных повреждений, о чем в судебном заседании пояснила допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО10, также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего им был причинен в ходе обоюдной драки, в результате которой у подсудимого также могли образоваться телесные повреждения.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, снизив в значительной степени самоконтроль, и способствовало совершению им преступления, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения подсудимого в судебном заседании.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 подано исковое заявление о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшему ФИО1 морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, причинило потерпевшему нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Суд учитывает также имущественное положение подсудимого ФИО2, влияющее на реальное возмещение морального вреда.

Данные обстоятельства позволяют суду частично удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

ДВД диск с видеозаписью, хранящейся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Верно:

Судья М.В. Серебрякова