Решение № 2-691/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-691/2020

Дело № 2-691/2020

УИД: 47RS0018-02-2020-000261-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таврического Банка (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Таврический Банк (акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (в настоящее время Таврический Банк (АО) и ООО «КТС+» был заключен Кредитный договор ... В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредиты путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита в размере 10 000 000,00 рублей. В обеспечении обязательств по Кредитному договору ... между Заемщиком заключен договор залога .... В соответствии с указанным договором Залогодатель - ООО «КТС+» передал Банку в залог транспортные средства, указанные в Приложении ... к договору, в том числе и автомобиль Хундай Солярис, VIN .... Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ... от ... (резолютивная часть оглашена ...) заявление Банка о признании общества с ограниченной ответственностью «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения. Определением суда от ... по указанному делу в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 135 405 973,35 руб., из которых 92 721 320,00 руб. основного долга, 42 684 653,35 руб. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО «КТС+». ... Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Согласно информации, полученной Банком в 2018 году из материалов дела ... собственником залогового транспортного средства ... с ... является ФИО1. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - ... ... путем продажи с публичных торгов.

В суд представитель истца Таврического Банка (акционерное общество), надлежащим образом извещенный о месте и времени, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено без вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчикам заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третьего лицо Конкурсный управляющий ООО «КТС+» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений законодательства о залоге в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Как следует из материалов дела, ... между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (открытое акционерное общество) (в настоящее время Таврический Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «КТС+» был заключен Кредитный договор ...-.... В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредиты путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита в размере 10 000 000,00 рублей. Согласно пункту 2.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых.

В обеспечении обязательств по Кредитному договору ... между Заемщиком заключен договор залога .... В соответствии с указанным договором Залогодатель - ООО «КТС+» передал Банку в залог транспортные средства, указанные в Приложении ... к договору, в том числе и автомобиль ... .... В силу п. 2 Договора залога залог обеспечивает требование Банка в том объеме, которое имеется к моменту удовлетворения, в том числе возврат кредита, уплату процентов, неустойку, а также иные требования.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство ... ..., возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора ... от ....

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ... по делу № А56-112974/2017 от ... (резолютивная часть оглашена ...) заявление Банка о признании общества с ограниченной ответственностью «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения.

Определением суда от ... по указанному делу в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 135 405 973,35 руб., из которых 92 721 320,00 руб. основного долга, 42 684 653,35 руб. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО «КТС+».

22 ноября 2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

По сведениям МРЭО ГИБДД по РО на момент рассмотрения дела в суде, спорный автомобиль ..., ... года выпуска, зарегистрирован за ФИО1 с ... Право собственности ООО «КТС+» прекращено ...

Также материалами дела установлено, что 27.02.2017 года залогодержатель - Таврического Банка (акционерное общество) в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Таким образом, обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом и на каком основании ответчик приобрел право собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истцом как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, продажа автомобиля залогодателем ООО «КТС+» ответчику ФИО1 осуществлена без согласия залогодержателя Таврического Банка (акционерное общество).

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, изменение собственника заложенного имущества не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладает признаками добросовестного приобретателя заложенного автомобиля, а залог автомобиля ... ... не прекращается, ответчик не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, не предпринял меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть, не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц и о том, что транспортное средство не заложено, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Таврического Банка (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговый автомобиль ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2020 года.