Постановление № 1-142/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело №

УИД:37RS0№-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г. Иваново «27» апреля 2024 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Писаненко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Ивановского

межрайонного прокурора Рындиной К.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Агапова И.А.,

при секретаре - Бобровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ФИО1, родившегося 23июля 1981 года в г. Иваново, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 24 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых;

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.3 - «Водитель транспортного средства обязан:

п. 2.3.1 - Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности... сцепного устройства (в составе автопоезда)...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая... состояние транспортного средства...»;

а также требования п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), согласно которых:

п. 3 - «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения... должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.»;

п. 11 - «Запрещается эксплуатация: автомобилей,.. .автопоездов, прицепов... если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)...»;

а также требования п.п. 7.6, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), согласно которых: «Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей,.. .автопоездов, прицепов... при которых запрещается их эксплуатация...»;

п. 7.6 - «Неисправны тягово-сцепное... устройства тягача и прицепного звена...»;

п. 7.18 - «В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.»;

ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3, 11 Основных положений, п.п. 7.6, 7.18 Перечня неисправностей, зная, что в конструкцию автомобиля № регистрационный знак <***> внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, в виде самодельного крепления тягово-сцепного устройства к автомобилю № регистрационный знак № при внесении которых без соответствующего разрешения запрещается эксплуатация автомобилей, автопоездов, прицепов, управляя технически неисправным автопоездом в составе автомобиля № регистрационный № и прицепа № регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 28 км автодороги <адрес>-<адрес> в направлении от <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел состояние транспортного средства в виде технической неисправности соединения тягово-сцепного устройства, в результате технической неисправности соединения тягово-сцепного устройства к автомобилю № регистрационный знак №, в процессе движения произошло отсоединение тягово-сцепного устройства от автомобиля № регистрационный знак №, в результате которого прицеп № регистрационный знак №, с тягово-сцепным устройством, находясь в неуправляемом состоянии самопроизвольно выехал на полосу встречного направления движения, где на участке проезжей части 27 км от 700 м до 800 м автодороги <адрес>-<адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, совершил столкновение с автомобилем № регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущимся по полосе своего направления движения, во встречном направлении, в результате столкновения произошло воспламенение буровой установки установленной в прицепе № и автомобиля № после которого указанные транспортные средства съехали в кювет, расположенный слева, по ходу движения автомобиля №, где последний опрокинулся, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 причинил по неосторожности Потерпевший №1 ожог головы, шеи, обеих верхних конечностей, спины, обеих нижних конечностей 1,2,3 степени общей площадью около 32%, рубцы площадью 23% поверхности тела, которые образовались в результате заживления ожога 3 степени. Данный ожог квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п.п. 3, 11 Основных положений, п.п. 7.6, 7.18 Перечня неисправностей, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Агапов И.А. обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 полагали возможным прекратить дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подсудимого и его защитника подлежащим удовлетворению.

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом положений ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

ФИО1 инкриминируется совершение ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий. Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

1. Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании пункта 3 части первой ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

2. Вещественные доказательства: диск и договоры аренды автомобиля и прицепа хранить при уголовном деле; прицеп 82942К регистрационный знак № оставить по принадлежности Свидетель №2; автомобиль № – № регистрационный знак № оставить по принадлежности Свидетель №1; автомобиль № регистрационный знак № оставить по принадлежности Свидетель №9

3. Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему и Ивановскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Писаненко