Решение № 2А-77/2017 2А-77/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-77/2017

Дело № 2А-77/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Юшиной Ю.А. с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего РВВДКУ <в/звание> ФИО4 об оспаривании действий начальника ФГКУ ЗРУЖО связанных с отказом административному истцу в принятии на учет лиц, нуждающихся в получении служебного жилого помещения,

установил:

ФИО4 в настоящее время проходит военную службу по контракту в РВВДКУ в должности <должность>

2 марта 2017 года он обратился в ФГКУ ЗРУЖО с заявлением с необходимым комплектом документов о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

22 марта 2017 года начальником ФГКУ ЗРУЖО было вынесено уведомление об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений № 62-51-17/7.

Основания для отказа начальником ФГКУ ЗРУЖО было указано, что бывшей супруге ФИО4 – ФИО1. по месту прохождения военной службы ФИО4 в Рязанском гарнизоне принадлежит доля в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющаяся совместной собственностью супругов.

Административный истец ФИО4 был не согласен с такими действиями начальника ФГКУ ЗРУЖО и обратился с заявлением в суд, в котором просит:

- признать незаконным уведомление начальника ФГКУ ЗРУЖО № 62-51-17/7 от 22 марта 2017 года;

- обязать начальника ФГКУ ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учет лиц, нуждающихся в получении служебного жилого помещения.

Руководитель ФКУ УФО, надлежащим образом извещенный о мете и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО5, административный ответчик – начальник ФГКУ ЗРУЖО ФИО6, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения административного иска в отсутствие руководителя ФКУ УФО, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявил письменное ходатайство о восстановлении ему срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, пояснив, что оспариваемое решение начальника ФГКУ ЗРУЖО № 62-51-17/7 от 22 марта 2017 года было получено им 12 апреля 2017 года, кроме того подано им в суд 22 июня 2017 года, а зарегистрировано канцелярией суда 26 июня 2017 года.

Административный ответчик начальник ФГКУ ЗРУЖО ФИО6 не возражала против восстановления срока на обращение ФИО4 с административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца ФИО5 заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержала, просила удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом достоверно установлено из пояснений сторон, исследованных материалов дела, что административный истец ФИО4 получил оспариваемое решение начальника ФГКУ ЗРУЖО № 62-51-17/7 от 22 марта 2017 года только 12 апреля 2017 года и в дальнейшем своевременно в установленный законом срок 26 июня 2017 года, обратился с административным исковым заявлением в суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен, административный иск подан в суд в установленный законом срок, и процессуального решения по данному вопросу не требуется.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на своих требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что мнение административного истца в отношении его права на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ошибочно, поскольку данная квартира была приобретена его бывшей супругой в период их раздельного проживания, и ему не было известно о покупке доли в данной квартире. Железнодорожным районным судом г<данные изъяты> 21 февраля 2017 года было вынесено определение о прекращении производства по делу о разделе имущества ввиду его обоснованного отказа от иска. Его отказ от притязаний на супружескую долю нельзя признать совершенным с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Представитель административного истца ФИО5 доводы ФИО4 поддержала, просила удовлетворить его требования в полном объеме.

Административный ответчик – начальник ФГКУ ЗРУЖО ФИО6 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что пункт 2 статьи 99 ЖК РФ регламентирует, что специализированные жилые помещения, к которым, согласно ст. 92 ЖК РФ, относятся и служебные жилые помещения, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, и предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы (ст. 93 ЖК РФ). Анализ приведенной нормы в совокупности со ст. 15 Закона о статусе военнослужащих показывает, что правом на обеспечение служебным жилым помещением обладают только военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей, которые не имеют в собственности, пользовании и владении других жилых помещений по месту прохождения службы в соответствующем населенном пункте, где располагается воинская часть или в непосредственной близости от него. В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 36 СК РФ определен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО4 по договору купли – продажи, сведений о приобретении по безвозмездной сделке в учетном деле не имеется. ФИО4 добровольно отказался от права на <данные изъяты> долю от 23/61 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Такие действия ФИО4 расценены отделением как намерение приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 доказательства приобретения бывшей супругой доли в квартире по безвозмездной сделке не представлено, данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, на раздел которого законодатель отводит трехлетний срок. Основания для обеспечения ФИО4 и членов его семьи жилым помещением специализированного жилищного фонда МО РФ не имеется.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из пункта 1 «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, служебных жилых помещений», утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения (к которым также относятся служебные жилые помещения) предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Так из уведомления начальника ФГКУ ЗРУЖО № 62-51-17/7 от 22 марта 2016 года усматривается, что ФИО4 отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения. Основанием для принятия данного решения явилось то, что ФИО4 в добровольном порядке при разделе имущества отказался от притязаний на жилое помещение, расположенное непосредственно по месту прохождения им военной службы по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 34 СК РФ указанное имущество является совместно нажитым во время брака. При таких обстоятельствах оснований для обеспечения ФИО4 и членов его семьи жилым помещением в специализированном жилищном фонде МО РФ не имеется.

Согласно справки РВВДКУ № 302 от 1 марта 2017 года ФИО4 с 1 августа 1996 года по настоящее время проходит военную службу, с 22 августа 2016 года состоит на военной службе по контракту в РВВДКУ.

Согласно выписки из приказа Министра обороны РФ № 048 от 18 июня 2016 года ФИО4 назначен <должность> в РВВДКУ.

Из справки РВВДКУ № 301 от 1 марта 2017 года усматривается, что в личном деле ФИО4 записано: разведен, дочь – ФИО2, <данные изъяты> года рождения, сын – ФИО3., <данные изъяты> года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака (повторное) <...> от 20 июля 2016 года брак между ФИО4 и ФИО1. был заключен 22 июня 1996 года. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.

Согласно свидетельству о расторжении брака <...> от 8 ноября 2016 года брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен 8 ноября 2016 года на основании Решения о расторжении брака Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 октября 2016 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 января 2015 года, ФИО1 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 1 декабря 2014 года по праву общей долевой собственности, принадлежит доля в праве <данные изъяты> в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2015 года сделана запись регистрации № 62-62/001-01/427/2014-166/2.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 сентября 2016 года № 62-0-1-146/4020/2016-4761 за ФИО1. по праву общей долевой собственности зарегистрировано право в размере <данные изъяты> доли.

Согласно определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2017 года, установлено, что ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества. В ходе судебного разбирательства от ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указано, что кроме автомобилей, указанных ФИО1., имеется и другое совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, и просил, кроме прочего, выделить в его собственность <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Производство по делу по встречному иску ФИО4 к ФИО1. о разделе совместно нажитого имущества было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. п. 1,4 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, в судебном заседании из пояснения сторон, исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО4 с 18 июня 2016 года был назначен на должность <должность> в РВВДКУ. 2 марта 2017 года ФИО4 установленным порядком обратился в отделение с заявлением и комплектом документов о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы. При этом, по месту прохождения военной службы, согласно выписки из ЕГРП, его бывшая супруга ФИО1 с 15 января 2015 года имеет в собственности, доля в праве <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенную ей во время брака (брак заключен 22 июня 1996 года) с ФИО4 по договору купли-продажи доли квартиры от 1 декабря 2014 года. Брак 8 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 октября 2016 года был расторгнут. 21 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Рязани был рассмотрен иск ФИО1. к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества. ФИО4 был заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, и доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с требованием о выделении в его собственность <данные изъяты> доли в указанной квартире. В последующем ФИО4 добровольно отказался от заявленных требований о разделе доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (определение Железнодорожного районного суда г. <данные изъяты> от 21 февраля 2017 года).

Каких-либо данных о том, что <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретены ФИО1. – женой ФИО4, хотя и во время брака, но на её личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак, либо указанное имущество получено в дар или в порядке наследования, либо брачным договором между ними установлен иной режим этого имущества, административным истцом, его представителем суду не представлено и из иных материалов дела не усматривается.

Поскольку по смыслу приведенных выше нормативных актов основаниями для обеспечения военнослужащего и членов его семьи служебным жилым помещением по месту прохождения службы является отсутствие у военнослужащего и членов его семьи по месту службы жилых помещений для постоянного и временного проживания, а также перевод его к новому месту службы, отсутствие у них по новому месту службы жилых помещений для постоянного и временного проживания, то суд считает необходимым признать действия начальника ФГКУ ЗРУЖО, связанные с отказом ФИО4 во включении в список на предоставление служебного жилого помещения законным, а в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 необходимо отказать, как необоснованном.

Ссылка административного истца ФИО4 на то, что при разделе совместно нажитого имущества он отказался от притязаний на супружескую долю по причине того, что доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 в период их раздельного проживания после прекращения семейных отношений и не является совместно нажитым имуществом супругов, по мнению суда, является ошибочной, поскольку, действительно, согласно п. 4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, однако, в определении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2017 года основанием для прекращения производства по заявленным исковым требования о разделе имущества явился отказ ФИО4 от иска, судом не определялся момент прекращения супругами <данные изъяты> семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления юридически значимого обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака. Кроме того, согласно п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Поэтому, в связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных ФИО4, суд отказывает в удовлетворении компенсации ему судебных расходов, связанных с рассмотрением его административного искового заявления судом.

Руководствуясь ст. ст. 95, 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего РВВДКУ <в/звание> ФИО4 об оспаривании действий начальника ФГКУ ЗРУЖО связанных с отказом административному истцу в принятии на учет лиц, нуждающихся в получении служебного жилого помещения – отказать.

Во взыскании с ФГКУ ЗРУЖО через лицевые счета ФКУ УФО в пользу ФИО4 судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Е.И. Буторин