Решение № 2-135/2021 2-135/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-135/2021

Гражданское дело №

04RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

03 марта 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Б.Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Югория» просит взыскать с Б.Б.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 117 225,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Б.Б.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 166 763 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Надлежащим образом обязательства по кредиту ответчик не исполнила. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ от Банка к ООО «Югория» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Б.Б.Ю. Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 117 225,19 руб., в том числе: основной долг – 68358,55 руб., проценты – 48866,64 руб.

Истец ООО «Югория» извещены надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания, представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Б.Б.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности. В ходе беседы пояснила, что последний платеж по кредиту внесла в апреле 2014 г., согласно графику, более платежи не производила.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителя не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Б.Б.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 166 763 руб. под 31,9 % годовых на срок 36 месяцев, с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей в размере 7254,01 руб. в сроки, указанные в графике платежей.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и перевел на счет ответчика № указанные денежные средства.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик Б.Б.Ю. свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняла, неоднократно нарушала сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что видно из представленной выписки по счету.

Согласно расчетам истца, задолженность по основному долгу по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требования составила 117 225,19 руб., в том числе: основной долг – 68358,55 руб., проценты – 48866,64 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения заемщика Б.Б.Ю. от предусмотренных договором обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория», а также приложения №а к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему передано имущественное право требования к должнику Б.Б.Ю., возникшее на основании кредитного договора <***>, заключенного между АО «ОТП Банк» и Б.Б.Ю., в сумме 117 225,19 руб.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали право Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Кроме того, судом учтено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления)".

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка <адрес> РБ выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала заемщик, она внесла последний платеж по договору - ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, заемщик иные платежи не вносила.

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента истечения периода, предоставленного заемщику для погашения задолженности, ООО «Югория» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу не поступили средства в счет погашения платежа по кредиту и он узнал о нарушении своих прав. Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Югория» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита, а после отмены судебного приказа Банк обратился в суд в 6-месячный срок, трехлетний срок исковой давности не истек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований по платежам, которые должны были быть внесены после ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по графику). В указанный период денежные средства ответчиком не вносились.

Совокупная сумма платежей по основному долгу и процентам, согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 362,72 руб., соответственно, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату госпошлины подлежит 574,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Б.Ю. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14362,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 574,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова