Решение № 2-5061/2019 2-5061/2019~М-4949/2019 М-4949/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-5061/2019

Дело № 2-5061/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО13 М-ны Борисовны – ФИО14 Ирины Григорьевны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Абубы Тембулатовича к ФИО16 ФИО1, ФИО17 ФИО4 Борисовне и ФИО18 Айгюль Огтай-кызы о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление, в котором, с учетом представленного позднее уточнения, ФИО19 Абуба Тембулатович обратился в суд к ФИО20 ФИО1, ФИО21 ФИО4 Борисовне и ФИО22 Айгюль Огтай-кызы о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, с указанием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее – Управление Росреестра по КБР).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО23 ФИО1 был заключен брак, при государственной регистрации которого супруге была присвоена фамилия "ФИО11", а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи в 2011 году была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, площадью 77,8 кв.м. (далее – Квартира). Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла в долг денежные средства 4 000 000 рублей у ФИО24 Айгюль Огтай-кызы. При этом в качестве гарантии возврата долга Квартира была оформлена на ФИО7, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформила Квартиру на ФИО6, которая и является её титульным собственником.

Истец утверждает, что при этом был введен в заблуждение супругой, и фактически о том, что Квартира на самом деле отчуждена, узнал, когда домой явились приставы для выселения. Будучи юридически неграмотным, он подписал какие-то документы, не ознакомившись с ними и не понимая их значения. Данные события стали впоследствии причиной расторжения их брака. Ответчица ФИО5 заверяла его, что квартиру скоро переоформят обратно на их семью, однако вместо этого она была перепродана во второй раз. Таким образом, в результате указанных противозаконных действий ответчиков жилищные права истца были грубо нарушены, и он оказался лишен жилья.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 167, 168, 177, 253, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил суд:

- признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи Квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на Квартиру на ФИО7 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением выявленных недостатков исковое заявление определением судьи принято к производству суда с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу в размере 11 200 рублей.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в суд не явились; от истца и его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они поддержали заявленные требования; от ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и признании ею заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку Квартира была продана с согласия истца, что им в иске не отрицается; а также просила применить к ним срок исковой давности, который считала необходимым исчислять с дат заключения договоров; также утверждала, что истец с семьей выселены из Квартиры в 2015 году по решению суда, вступившему в законную силу; также обратила внимание, что брак между сторонами расторгнут в 2014 году.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3).

Истцом не представлено суду доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки, поскольку им не отрицается, что он выразил своё согласие в установленном законом порядке, подписав согласие на заключение договора купли-продажи Квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что он не понимал значения оспариваемой сделки по распоряжению ответчиком ФИО5 совместно нажитым имуществом в виде Квартиры.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

П. 3 названной статьи устанавливает, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенной норме, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким доказательством могло бы быть заключение специалиста в области психологии или психиатрии, подтверждающее, что истец в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такого заключения суду не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования в части оспаривания названной сделки, заключенной его бывшей супругой, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в указанной части также следует отказать за пропуском годичного срока, установленного частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также аналогичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, которым определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не отрицает, что знал о названном договоре с 2012 года, когда подписывал согласие на продажу Квартиры.

Кроме того, в иске указано, что в результате возникших между истцом и его супругой противоречий на почве продажи Квартиры стороны развелись. Между тем, как следует из свидетельства о расторжении брака, он расторгнут мировым судьей в 2013 году. Соответственно, понимание значения оспариваемой сделки пришло к истцу не позднее указанной даты, в связи с чем, срок исковой давности для заявления исковых требований по делу пропущен даже если считать его с даты постановления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прочие требования истица по делу (об оспаривании договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7-К. и ФИО6, стороной которого истец и его супруга не являлись; применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о правах ответчиков на Квартиру), проистекают из требования о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в их удовлетворении также следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом не может быть принято признание иска ответчиком ФИО5, как нарушающее права иных лиц, а именно, других ответчиков по делу. Кроме того, в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ в нем отсутствуют сведения о разъяснении ответчику последствий признания иска, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

Иных оснований заявленных требований в иске не приведено, в связи с чем, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающих обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ни в какой части.

При таких обстоятельствах с истца по делу подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО25 Абубы Тембулатовича к ФИО26 ФИО1, ФИО27 ФИО4 Борисовне и ФИО28 Айгюль Огтай-кызы о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ФИО29 Абубы Тембулатовича в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков