Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-2922/2016;)~М-2801/2016 2-2922/2016 М-2801/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 января 2017 года

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2015 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ***, срок страхования с 15.10.2016 по 14.10.2017.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 указал, что проживает по адресу: ***, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по указанному выше адресу от 02.02.2015.

Страховая премия по заключенному договору была рассчитана страховщиком исходя из расчета использования ТС в Ленинградской области и составила 4116,56 руб. Данная сумма оплачена ФИО1 согласно квитанции от 16.09.2015 ***. В подтверждение заключенного договора страхования ответчику выдан страховой полис ФИО2 от 16.09.2015.

04.10.2016 из Октябрьского районного суда г. Мурманска страховщику поступила копия искового заявления о взыскании с ОАОТ «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения.

Согласно материалам дела *** в 18 часов 15 минут в ***, ФИО1 управляя ТС «***», г.р.з. *** допустил столкновение с ТС «***», г.р.з. *** принадлежащим ФИО3 При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 представил документы о проживании по адресу: ***. Из документов также следует, что собственник транспортного средства ФИО4 проживает и зарегистрирована по адресу: г***.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что транспортное средство эксплуатируется на территории Мурманской области.

На основании изложенного, истец полагает, что договор (полис) заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 является недействительным с момента его подписания, т.е. с 16.09.2015, в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений.

Учитывая изложенное, просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства *** от 16.09.2015, недействительным с момента подписания. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что размер страховой премии, уплачиваемой страховщиком в Ленинградской и Мурманской областях является различным. Так, в Ленинградской области коэффициент по страховому тарифу составляет 1,3, а в Мурманской области коэффициент составляет 2,1, соответственно размер страховой премии в Мурманской области выше. С момента заключения договора страхования, ФИО1 не обращался к страховщику с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о страховании.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключал спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства *** там же проходил техосмотр транспортного средства. При заключении договора агент пояснила ответчику, что бланков страховых полисов для жителей г. Североморска в страховой компании не имеется, и предложила заключить договор страхования гражданской ответственности по Ленинградской области. За пределы Мурманской области ответчик в момент заключения договора не выезжал, при этом свидетельство о временной регистрации на территории Ленинградской области страховщику не представлял. Ни он, ни собственник транспортного средства ФИО6 никогда не были зарегистрированы в г. Выборг Ленинградской области. Ссылаясь на п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что в перечне документов, которые необходимы для заключения договора ОСАГО отсутствует в качестве обязательного документ о временной регистрации по месту жительства страхователя. В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая для физических лиц определяется исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо в паспорте гражданина. При этом собственником транспортного средства ответчик не является. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что срок временной регистрации, указанный в представленной в материалы дела копии справки, с 02.02.2015 по 02.02.2016, тогда как полис ОСАГО действовал в период с 15.10.2015 по 14.10.2016, т.е. по истечению 8 месяцев с момента окончания срока регистрации в Ленинградской области. Полагал, что бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, при этом при заключении спорного договора страхования им были представлены все необходимые документы и сведения о месте своего жительства, месте жительства собственника транспортного средства и о месте регистрации автомобиля.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную ответчиком, пояснила, что в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданскую ответственность владельца транспортного средства положено страховать по месту нахождения владельца, а коэффициент, по которому рассчитана страховая премия, страховщик устанавливает самостоятельно, не ставив об этом в известность страхователя. Также указала, что никогда не имела временной регистрации по месту пребывания в Ленинградской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Исходя из п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой п. 1 ст. 944 ГК РФ, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (п. 1).

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо паспорте гражданина (под. «а» п. 2).

Согласно п. 1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.09.2015 между ООО «СК «Согласие» и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством и ФИО6, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «***», что подтверждается страховым полисом серии *** от 16.09.2015. Срок страхования определен с 15.10.2015 по 14.10.2016.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано место проживания ответчика: *** местом регистрации владельца транспортного средства ФИО6: ***

Таким образом, территорией преимущественного использования транспортного средства ответчиком – автомобиля марки «***» определена Ленинградская область, в связи с чем, при расчете страховой премии страховщиком был применен коэффициент страхового тарифа 1,3, установленный для Ленинградской области Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма страховой премии, уплаченной ФИО1 страховому брокеру при заключении договора страхования, составила 4416,56 руб.

Исходя из материалов по факту произошедшего ДТП с участием автомобиля «***», а также иных документов, представленных в материалы дела усматривается, что транспортное средство эксплуатируется в Мурманской области, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из гражданского паспорта ФИО1 и ФИО6, ответчик с 10.03.1998 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г***, а владелец автомобиля ФИО6 с 05.06.2009 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***

Таким образом, ответчик указал в бланке-заявлении о заключении договора ОСАГО на преимущественное использование транспортного средства в Ленинградской области, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск его ответственности именно в Ленинградской области, хотя фактически там не проживал, а автомобиль использовал в Мурманской области.

Указанное обстоятельство существенно повлияло на размер страховой премии по договору обязательного страхования и вероятность наступления страхового случая.

Коэффициент страхового тарифа, который должен быть применен при исчислении страховой премии, согласно территориальности преимущественного использования транспортного средства, определенного по свидетельству о регистрации ТС или свидетельству о регистрации по месту пребывания в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У составляет 2,1.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 Кодекса.

Из анализа положений п.п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ, следует, что исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, намеренное умолчание об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ, существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления о заключении договора ОСАГО применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о территории преимущественного использования транспортного средства являются существенными обстоятельствами, о которых страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора ОСАГО.

Кроме того, территория преимущественного использования транспортного средства имеет значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска наступления страхового случая. Указанное обстоятельство позволяет страховщику учитывать коэффициент страховых тарифов, который на территории Мурманской области выше, чем на территории Ленинградской области.

Следовательно, при заключении договора страхования ответчик обязан был сообщить верные сведения о месте своего проживания, то есть, о территории преимущественного использования им транспортного средства.

Сообщение ответчиком страховщику в бланке – заявлении недостоверных сведений о запрошенных им обстоятельствах свидетельствуют о сокрытии страхователем указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Кроме того, сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что намеренно оформлял договор страхования исходя из данных о регистрации в Ленинградской области, зная о том, что автомобиль там эксплуатироваться не будет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных приведенными правовыми нормами для признания недействительным договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 и удовлетворении исковых требований.

Доказательств обращения ответчика к страховщику с соответствующим заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, согласования со страховщиком уплаты дополнительной страховой премии и внесения изменений в страховой полис обязательного страхования, а также доказательств расчета доплаченной страховой премии в установленном порядке, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая для физических лиц определяется исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо в паспорте гражданина, а бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, в том числе о месте использования транспортного средства, месте жительства собственника транспортного средства и регистрации автомобиля, не опровергают выводы суда о намеренном указании ФИО1 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несоответствующих действительности сведений о проживании ответчика и владельца транспортного средства в Ленинградской области.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, судом не рассматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 16.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак