Решение № 2-2651/2023 2-2651/2023~М-2229/2023 М-2229/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2651/2023

Дело № 2 -2651/2023

03RS0015-01-2023-002896-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 28 ноября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 около 01:25 часов на (данные изъяты) километре автодороги (данные изъяты) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной данного происшествия стало допущенное ответчиком нарушение требований ПДД РФ. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 590000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в результате рассматриваемого происшествия наступила гибель автомобиля, в связи с чем полагали, что возмещению подлежит указанная в исковом заявлении сумма. Также пояснили, что обязанность по страхованию автомобиля истцом исполнена не была, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию у ФИО1 не было.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде вину в рассматриваемом ДТП признали, подтвердив обстоятельства его совершения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы не оспаривали, выразив готовность возместить ущерб в данной сумме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 около 01:25 часов на (данные изъяты) километре автодороги (данные изъяты) ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями, постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000, а также не оспаривались ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает установленным, что причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что на момент рассматриваемого происшествия риск причинения ущерба автомобилю (данные изъяты) г.р.з. ... был застрахован, также истец в суде подтвердил, что предусмотренная действующим кредитным договором обязанность по заключению договора страхования в отношении предмета залога, которым является указанный автомобиль, им исполнена не была.

Из представленного ФИО1 экспертного заключения ...-И-18 от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «(данные изъяты)», следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 686000 руб., стоимость годных остатков 96000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что в представленном истцом заключении не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта является преждевременным.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 367000 руб., рыночная стоимость автомобиля 573000 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-информ», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет в данной части не оспорен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод стороны истца о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку его рыночная стоимость, определенная разными специалистами, существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 367000 руб., соответствующей стоимости восстановительного ремонта.

Принимая указанное решение суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта, определенной в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, фактическому размеру причиненного ущерба.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., всего 14100 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 8770,68 руб. (367000 * 14100 / 590000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 375770 (триста семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 68 копеек, в том числе сумма ущерба 367000 рублей, судебные расходы 8770 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 28.11.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2651/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002896-62) Салаватского городского суда Республики Башкортостан