Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ФИО7» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 306 623,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №К-20/250-3к. В соответствии с условиями договора ООО «Диском» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, строительный №. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, сумму по договору оплатил. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Диском» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, поскольку нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства связано с тем, что подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К-20/250-3к. В соответствии с условиями договора ООО «Диском» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, строительный №.

Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный срок не исполнил.

Пунктом 2.3 договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

Согласно п. 2.4 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в течение четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела объект долевого участия по вышеуказанному договору до настоящего времени истцу не передан.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки составил 119 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки - 306 623,33 руб.

С указанным расчетом согласился в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 150 000 рублей. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору, в том числе связана с не исполнением подрядчиком строительства взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив ее в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 77 500 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается. При этом, не обращение истца в адрес ответчика с претензией по вопросу взыскания неустойки, само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа, поскольку досудебный порядок в рассматриваемом случае не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность является общей, в связи с чем расходы ФИО1 по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и полагает возможным снизить их размер до 10 000 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО9 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО8» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО10