Решение № 2-11239/2016 2-387/2017 2-387/2017(2-11239/2016;)~М-10417/2016 М-10417/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-11239/2016

... Дело № 2-387/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31августа 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СО«Талисман», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственностиистцапо договору ОСАГОзастрахован у ответчика. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховое возмещение не произвел. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., неустойку в сумме 148000,00 руб. за период с ... по ..., расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 9700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 110,00руб., расходы по направлению претензии в сумме 143,88 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что судебным экспертом не проводился натурный осмотр автомобиля истца, кроме того, считал, что данное событие не может быть урегулировано по прямому возмещению убытков, так как в результате ДТП был также повреждено металлическое ограждение.

Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «...» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом,ФИО7 в суд не явился, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «...» в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... в 23 час. 15 мин.на ..., ФИО7, управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ООО ...», в нарушение пункта13.9 Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи Дорогу», не уступил дорогу транспортному средству ... регистрационный знак ...,приближающемуся по главной дороге, принадлежащему истцу на праве собственности и находящемуся подуправлением истца, в результате чего автомобиль ... регистрационный знак ... совершил с столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ..., после удара транспортное средство ... регистрационный знак ... совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомашины ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, повреждены следующие элементы: переднее правое крыло, передний правый диск, передняя правая дверь, передний капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, сработали 2 подушки безопасности.

У автомашины ... регистрационный знак ..., согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены следующие элементы: передний капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара.

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика.

Риск гражданской ответственности ФИО7по договору ОСАГО застрахован у ответчика.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (...93), постановления по делу об административном правонарушении (...), рапорта сотрудника ГИБДД (...), объяснений участников ДТП (...), схемы места происшествия (...), свидетельства о регистрации транспортного средства истца ...).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик направил отказ на основании экспертного заключения ООО «...» (...).

... истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертные заключенияООО «Независимая судебная экспертиза» ..., ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ...,00 руб., величина УТС составила ...,00 руб. (...).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на заключение ООО «...», согласно которому повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... ...).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Судебный эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1. Повреждения автомобиля ... регистрационный знак... не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от..., за исключением повреждений облицовки двери переднейправой и ее накладки, панели приборов и ее накладки, дневного ходового огня и его накладки, пыльника переднего бампера, жгута проводовмоторного отсека, горизонтальных следов нарушений ЛКП и горизонтального среза пластика на облицовке переднего бампера

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительногоремонта автомобиля ... регистрационный знак ...,исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ...в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства,утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П составляет: без учета эксплуатационного износа – 724300,00 руб., с учетом эксплуатационного износа – 572400,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с недостаточной ясностью выводов судебного эксперта, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Судебный эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1. Ввиду непредставления автомобилей участников ДТП от ... на осмотр эксперту провести исследование системы пассивной безопасности автомобиля ... в том числе блока управления системой пассивной безопасности автомобиля ... невозможно, следовательно, установить, сработала ли система безопасности автомашины ... регистрационный знак ... при заявленном столкновении с автомашиной ... регистрационный ... и последующим наездом на металлическое ограждение в ДТП от ... не представляется возможным.

2. Повреждения автомобиля ... регистрационный знак... не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от..., за исключением повреждений облицовки двери переднейправой и ее накладки, панели приборов и ее накладки, дневного ходового огня и его накладки, пыльника переднего бампера, жгута проводовмоторного отсека, горизонтальных следов нарушений ЛКП и горизонтального среза пластика на облицовке переднего бампера с учетом натурного осмотра места происшествия.

3. Поскольку перечень деталей автомобиля ... регистрационный знак ... непротиворечащих заявленным обстоятельствам происшествия от ... не изменился, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля ... регистрационный знак ..., исходя изповреждений, образовавшихся в результате ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П не претерпит изменений.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО5 изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Как было указано экспертом, натурный осмотр автомобиля истца не проводился, в связи с тем, что про проведении судебной экспертизы автомобиль истца по запросу эксперту не был представлен эксперту на осмотр, а к моменту проведения дополнительной судебной экспертизы, автомобиль на момент проведения исследования был продан.

Исследование проведено экспертом лишь по фотоматериалам, при этом следует отметить, что пунктом 3.2.1.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013 (в ред. от ...) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля ... регистрационный знак ..., а также механизм их образования установлены экспертом по фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Экспертные выводы, в связи с вышеизложенным, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «...» не соответствуют требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и принятыми в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд также полагает необходимым отметить, что ответчиком в качестве доказательства отсутствия страхового случая представлено исследование ООО«...», согласно выводам которого повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ... регистрационный знак ... при ДТП от ... (...).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ФИО1, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ... и всеми заявленными повреждениями автомобиля ... регистрационный знак ..., а именно: оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю ... регистрационный знак ... результате происшествия по вине ФИО7 убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО7 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля ... регистрационный знак ..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Более того, в рапорте сотрудника полиции указано, что в ходе осмотра автомашин установлено, что механизм повреждений не соответствует действительности (л.д. 92).

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ..., составленный ООО «...».

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказано соответствие заявленных повреждений автомобиля ... регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от..., наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае у истца отсутствует право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, несостоятельны, поскольку ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому ограждению в результате ДТП.

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. согласно счету ..., в размере 18000,00 руб. согласно счету ..., а всего 43000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Халиуллина Булата Нурисламовичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 43000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

...