Решение № 2А-227/2018 2А-227/2018(2А-9665/2017;)~М-9928/2017 2А-9665/2017 М-9928/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-227/2018

Дело № 2а-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об обжаловании действий начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Саратовской области ФИО3, заинтересованное лицо – Прокуратура Саратовской области,

у с т а н о в и л

22 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Прокуратуру Саратовской области с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ, в связи с неправомерным задержанием принадлежащего ему транспортного средства и ограничением его права управления данным автомобилем.

27 ноября 2017 года ФИО1 было сообщено, что его обращение направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области для проведения проверки.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Саратовской области ФИО3 по направлению его обращения должностным лицам неуполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.35 КоАП РФ. Административный истец полагал, что уполномоченный сотрудник прокуратуры должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть принять процессуальное решение в рамках КоАП РФ.

Обжалуемые действия вышеуказанного должностного лица, по мнению заявителя, нарушили его право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, предусмотренное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (л.д. 7-9).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам своего заявления. Кроме того, он пояснил, что перенаправленное 27 ноября 2017 года Прокуратурой Саратовской области его обращение в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, было возвращено 12 декабря 2017 года в Прокуратуру Саратовской области, в связи с тем, что право возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ принадлежит исключительно прокурорам. Об этом ему было сообщено соответствующим письмом (л.д. 24-29).

Должностное лицо, чьи действия обжалуются - начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Саратовской области ФИО3 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказалась за законность и обоснованность обжалуемых действий должностного лица. Поскольку в обращении ФИО1 не имелось достаточных данных о событии административного правонарушения, информации для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ. Действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Саратовской области ФИО3 соответствовали требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства, принадлежащего заявителю, были предметом судебной проверки и признаны правомерными (л.д. 22-23, 32-33).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам:

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Прокуратуру Саратовской области с заявлением, в котором просило возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ, в связи с неправомерным задержанием принадлежащего ему транспортного средства и ограничением его права управления данным автомобилем (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 данного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», органам прокуратуры предписывалось обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции.

Работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса (п. 5 Приказа Генерального прокурора).

В соответствии с п. 1.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, правоотношения, связанные с рассмотрением в органах прокуратуры Российской Федерации поступивших обращений от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства о нарушении их прав и свобод за пределами территории Российской Федерации, регулируются соответствующими международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 2.1 данной Инструкции, ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

Согласно п. 3.3 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

27 ноября 2017 года ФИО1 было сообщено, что его обращение направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области для проведения проверки (л.д. 13).

Данные действия должностного лица, по мнению суда, противоречат вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Статьей 12.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ст. 12.35 КоАП РФ, возбуждаются исключительно прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В примечании к данной норме права указывается, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как следует из обжалуемого ответа должностного лица заявителю, в нем не указано на отсутствие необходимых данных для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ должностного лица лишь сообщает ФИО1 о направлении его обращения в другой орган (л.д. 13).

Анализ обращения ФИО1 в Прокуратуру Саратовской области позволяет сделать вывод, что оно содержит конкретную просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в связи с задержанием его транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Однако, его обращение было направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, то есть фактически в тот орган, действия сотрудников которого, по мнению заявителя, явились неправомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностного лица, которые обжалуются заявителем, наличии нарушений прав и законных интересов ФИО1 данными действиями.

Доводы представителя Прокуратуры Саратовской области о том, что в обращении ФИО1 не имелось достаточных данных о событии административного правонарушения, информации для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ответ заявителю не содержит данной информации и таких сведений. При этом заявителю не сообщалось о том, что его обращение будет разрешено по существу в будущем, после получения необходимых сведений или проведения какой-либо проверки.

Позицию представителя Прокуратуры Саратовской области, основанную на том, что действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства, принадлежащего заявителю, были предметом судебной проверки и признаны правомерными, суд находит несостоятельной, учитывая предмет и основания обращения ФИО1 в суд и пределы настоящего судебного разбирательства.

Факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 также, по мнению суда, подтверждается сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 12 декабря 2017 года, согласно которому, обращение ФИО1 было возвращено в Прокуратуру Саратовской области, в связи с отсутствием у УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, наличии такого права только у прокурора (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14, 84, 103, 106, 111, 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Саратовской области ФИО3 по направлению 27 ноября 2017 года в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области обращения ФИО1 от 22 ноября 2017 года и обязать рассмотреть обращение в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)