Решение № 2-92/2018 2-92/2018~М-110/2018 М-110/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело № 2-92/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 11 сентября 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием ответчика А. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.ичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А. А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 1 марта 1996 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживает, однако на основании судебного приказа от 13 февраля 2017 года № СП-66/2017 вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района с ФИО1 в пользу АО «Камчатэнергосервис» взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 127408 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 09 коп. В ходе исполнительного производства возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа задолженность погашена в полном объёме. В результате того, что ответчик не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, она была поставлена не только в затруднительное финансовое положение, но также ей причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО2 А.ича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129282 руб. 70 коп., взыскать исполнительский сбор 9 049 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик А. А.А. в судебном заседании пояснил, что он оплачивал задолженность по коммунальным платежам, в его отношении заведено исполнительное производство и удержания идут с его пенсии.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 13 февраля 2017 года № СП-66/2017 с ФИО1 в пользу АО «Камчатэнергосервис» взыскан долг за коммунальные услуги по отопления и горячему водоснабжению в размере 127 408 руб. 61 коп. за период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2016 года.

3 апреля 2017 года на основании судебного приказа от 13 февраля 2017 года № СП-66/2017 возбуждено исполнительное производство № 2069/17/41035-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 129 282 руб. 70 коп.

Постановлением от 20 апреля 2018 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем помещения являлся ФИО3, который умер 05.12.2002 года.

В качестве членов семьи в жилом помещении зарегистрированы дочь ФИО1 с 09.11.2000 года по 21.04.2017 (подтверждается копией паспорта ФИО1), зять А. А.А. с 14.04.1998 года по настоящее время, внук А. А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией поквартирной карточки.

Брак между ФИО1 и А.м А.А. расторгнут 1 марта 1996 года.

Пунктом 25 постановления пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащее им на праве собственности» установлено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Факт не проживания ФИО1 в жилом помещении <адрес> не может служить основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг, поскольку истец сохраняла за собой право пользования жилым помещением в тот период за который образовалась задолженность.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Ст. 322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства». Статья 292 ГК РФ: 1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Статья 323 ГК РФ:1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статья 325 ГК РФ 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из чего размер оплаченной задолженности в сумме 127408 рублей 61 копейка и оплаченная государственная пошлина в размере 1 874 рублей 09 копеек может быть взыскан с ответчика в равной доли от всех лиц обязанных нести солидарную ответственность, то есть с ФИО1, ФИО2 А.ича и А. А. А.овича, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 094 руб. 23 копейки, из расчета 127408 рублей 61 копейка + 1 874 рублей 09 копеек = 129 282 рублей 70 копеек на троих членов семьи зарегистрированных в жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что он оплачивал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению суд признает несостоятельными, поскольку как видно из материалов исполнительного производства, предметом исполнения была иная задолженность, предъявленная поставщиком услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО и капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из текста справки данной УПФ РФ в Усть-Большерецком районе Камчатского края, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 15.10.2016 года размер которой составляет 17 353 руб. 49 коп.

Согласно квитанциям об оплате задолженности по исполнительному документу СП-66/2017 данными Усть-Большерецким РОСП, минимальная сумма оплаты задолженности истцом составляла 10000 рублей в месяц, которая является для истца существенной.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда, поскольку требования не подтверждены, доказательств причиненного вреда в суд не представлено. Кроме того, исполнение решения суда по оплате коммунальной задолженности являлась обязанностью ФИО1, в виду чего морального вреда ответчиком ей не причинено.

Требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме 9049 рублей 79 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности исключительно для должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 492 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 А.ичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А.ича в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43 094 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492 рубля 83 копейки. Всего взыскать 44587 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Председательствующий судья А.А. Архипович