Апелляционное определение № 33-2305/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья (ФИО)2 дело (номер) ((номер))

86RS0014-01-2026-000056-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Баранцевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение судьи Урайского городского суда от 05 февраля 2026 года по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 24.10.2023 <***> (V926/0691-0000600), взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.11.2024 по 22.11.2025 в размере 1 755 493,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 555 рублей.

05.02.2026 судьей постановлено определение о возврате указанного искового заявления (л.д. 41).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче искового заявления были приложены все необходимые документы, указывающие на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе приложено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 20.10.2025, согласно которому Банк просил погасить задолженность в срок 21.11.2025, а также в требовании указано, что по истечении указанного срока Банк намерен обратиться с иском в суд, а также на основании ст. 450 ГК РФ сообщил о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое определение и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 450, 452, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом судьей отражено, что приложенное досудебное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, направленное ответчику, не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора, оно не содержит требования о расторжении договора, а лишь содержит сообщение о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и постановления Пленума следует, что суд обязан проверить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора на момент рассмотрения дела по существу и вправе в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора возвратить исковое заявление.

Как установлено судьей, предметом иска является требование о расторжении кредитного договора <***> (V926/0691-0000600), и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом к исковому заявлению истцом приложено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщается о намерении банка расторгнуть кредитный договор, которое направлено ответчику 20.10.2025 и 28.11.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент поступления искового заявления в суд, банк исполнил требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 334, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Урайского городского суда от 05 февраля 2026 года отменить, исковое заявление ПАО Банка ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Баранцева Н.В.