Решение № 2-7126/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5596/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Истец обязалась предоставить ответчику денежные средства в размере 16 350 000 тысяч рублей путем выдачи наличных денежных средств в установленном договором порядке. Во исполнение условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику в долг денежную сумму в размере 11 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику в долг денежную сумму денег в размере 2 500 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, и в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 13 850 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10 401 999 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения относительно исковых требований, в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если условия о размере процентов не определены в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 16 350 000 тысяч рублей путем выдачи наличных денежных средств в установленном договором порядке.

Во исполнение условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику в долг денежную сумму в размере 11 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику в долг денежную сумму денег в размере 2 500 000 рублей.

Факты передачи денежных средств подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными ответчиком собственноручно, в связи с чем, доводы представителя ответчика, что ФИО2 была передана сумма займа не в полном объеме, является несостоятельной.

Согласно п. 3.1. заключенного между сторонами договора займа, ответчик обязался возвратить предоставленную ФИО1 сумму займа путем возврата наличных денежных средств в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 730000 рублей в срок непозднее ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в сумме 330000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в сумме 320000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в сумме 330000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в сумме 330000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в сумме 320000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в сумме 330000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в сумме 320000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в остальной части в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения искового заявления задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 13 850 000 рублей.

Так же истец просит о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора займа, в случае невозвращения суммы займа, в определенный пунктами 3.1 и 3.2. срок, ответчик обязан уплатить Заимодавцу 1 пеню, в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцам.

Таким образом, ответчик обязан уплатить Истцу пеню за просрочку исполнения обязательств за период и в размере, отраженных в нижеприведенном расчете:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) размер пени составляет -963 дня просрочки X (730000 X 0,1%) = 702099 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) размер пени составляет -932 дня просрочки X (330000 X 0,1 %) = 307560 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) размер пени составляет -902 дня просрочки X (320000 X 0,1%) = 288640 (рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) размер пени составляет -871 день просрочки X (330000 X 0,1 %) = 287430 (рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) размер пени составляет -840 дней просрочки X (330000 X 0,1%) = 277200 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) размер пени составляет -810 дней просрочки X (320000 X 0,1%) = 259200 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) размер пени составляет -779 дней просрочки X (330000 X 0,1 %) = 257070 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) размер пени составляет -749 дней просрочки X (320000 X 0,1 %) = 239680) рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) размер пени составляет -718 дней просрочки X (10840000 X 0,1%) = 7783120 рублей;

Итого, ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере – 10 401 999 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств должника, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований истца до 2 000 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 и при подаче искового заявления она уплатила государственную пошлину в размере 60000 рублей, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 850 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина