Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2 –405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 16.07.2013г. путем акцепта оферты-заявления № на получение кредита на потребительские цели Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО3 кредит в размере 75000 руб. сроком на 36 месяцев, который заемщик обязался возвратить и уплатить на него проценты, свои обязательства банк исполнил, в нарушение условий договора заемщик обязательства исполнял не надлежащим образом, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» заключили 29.12.2015г. договор уступки права требования, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей. 01.06.2016г. ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» заключило с ФИО2 договор уступки требования, в том числе по договору со ФИО3 от 27.09.2013г., о чем ответчице было направлено уведомление. За период с 16.07.2013г. по 16.07.2016г. ответчица частично погасила сумму займа в размере 45717 руб. 41 коп., от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 59874 руб. 73 коп. уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 59874 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 6124 руб. 22 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 16 июля 2013г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк открыл на имя ФИО3 карточный счет, выдал ФИО3 банковскую карту с подключением к пакету банковских услуг и предоставил ФИО3 кредит в размере 75000 руб. под 26% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, указанные в графике погашения кредитной задолженности.

Из выписки по счету Банка «Первомайский» (ПАО) следует, что заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушались, не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, в декабре 2014г. ответчик прекратила вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2016г. согласно расчету банка составила 59874 руб. 73 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 50257 руб. 62 коп., просроченные проценты – 8917 руб. 11 коп., комиссия 700 руб.

29 декабря 2015г. Банк «Первомайский» (ПАО) заключил с ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» договор уступки требования, в том числе по договору со ФИО3 от 16 июля 2013г., что следует из договора и приложения к договору.

1 июня 2016г. ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» заключило с ФИО2 договор уступки требования, в том числе по договору со ФИО3 от 16 июля 2013г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При заключении кредитного договора от 16 июля 2013г. ответчик представила банку право передавать право требования долга с заемщика третьим лицам. Согласно Условиям использования банковских карт банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015г. по 21 февраля 2017г. подлежат удовлетворению согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, в сумме 6124 руб. 22 коп..

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ они взыскиваются в разумных пределах. Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела - в одном судебном заседании и отсутствие представителя в указанном заседании и полагает разумным размер в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 59874 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6124 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., всего 67998 руб. 95 коп., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017г.

Судья С. Е. Логвинова