Решение № 2А-1081/2021 2А-1081/2021~М-653/2021 М-653/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-1081/2021

61RS0045-01-2021-001327-48

дело № 2а-1081/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Д.И.В. к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП Неклиновского района Ростовской области ФИО1, Неклиновскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Д.И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП Неклиновского района Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Б.Н.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2

В обоснование иска указано, что 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не было произведено никаких мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение исполнительного документа.

На обращение административного истца Д.И.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ей был предоставлен ответ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.12.2020 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы в ООО «КО УСПЕХ». Однако, никаких удержаний из заработной платы должника не производится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя по решению суда.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Неклиновского РОСП ФИО2, выразившееся в не предоставлении информации и документов по заявлению взыскателя, также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, удержания из заработной платы должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных СПИ исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Неклиновский районный отдел УФССП России по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец Д.И.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме. Просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП, как судебным приставом исполнителем ФИО2, так и судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены все допустимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа. 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Ярославской области на совершение отдельных исполнительных действий в отношении должника, поскольку поступила информация о том, что должник Б.Н.С. сменила фамилию и переехала в Ярославскую область на постоянное место жительства. Просила в удовлетворении административного иска, отказать.

Представители Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управления ФССП России по Ростовской области, в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Б.Н.С. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № от 07.08.2018, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 72000 рублей с Б.Н.С. в пользу Д.И.В., возбуждено исполнительное производство №ИП.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в ФНС России, Росреестр по РО с целью получения сведений о недвижимом имуществе.

26.08.2020 и 27.03.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Согласно ответу кредитных организацией, на имя Б.Н.С. открыт счет в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

18.12.2020 и 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (ООО «КО УСПЕХ»).

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Ярославской области на совершение исполнительных действий в отношении должника Б.Н.С. (П.) Н.С.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов, самоходных машин).

В связи с чем, Федеральным законом № 215-ФЗ учтено действующее законодательство, объективные неблагоприятные последствия пандемии без нарушения целостности системы законодательства об исполнительном производстве, поскольку им не были внесены корреспондирующие изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц только на период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Доводы представителя истца о том, что административным ответчиком не предоставлена информация и документы по заявлению взыскателя, а также о том, что не произведен розыск имущества должника, суд находит не состоятельными, по следующем основаниям.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства, что административный истец с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, равно как и о розыске имущества должника в Неклиновское РОСП Неклиновского района Ростовской области, не обращалась.

Оценив изложенные обстоятельства дела, применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа и нарушений прав административного истца не повлекли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Д.И.В. к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП Неклиновского района Ростовской области ФИО1, Неклиновскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.