Апелляционное определение № 33-15777/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья Маннапова Г.Р. УИД 16RS0020-01-2024-001574-59

дело № 2-278/2025

дело № 33-15777/2025

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что 15 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 543203-220, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства ВМW Х3 ХDRIVE 201, государственный регистрационный номер .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

29 марта 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

По результатам произведенного 29 марта 2024 года осмотра транспортного средства, ответчиком выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Смарт Сервис». По выданному ответчиком направлению истец обратился на СТОА ООО «Смарт Сервис», однако в принятии автомобиля на ремонт ему было отказано с указанием на необходимость согласования сметы (стоимости ремонта транспортного средства) с СПАО «Ингосстрах». После повторного обращения истца на СТАО, транспортное средство также не было принято на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 08 октября 2024 года №У-24-95790/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков и неустойки отказано.

Согласно подготовленному ООО «Правовая Оценка» по заказу истца экспертному заключению № 159/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ВМW Х3 ХDRIVE 201 составляет без учета износа 493700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 198100 рублей, с учетом износа - 113500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 493700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 493700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 95925 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 269 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства. Истец не воспользовался выданным направлением на ремонт транспортного средства, допустил злоупотребление правом. Также апеллянт выражает несогласие с взысканными судом неустойкой и штрафом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 543203-220, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства ВМW Х3 ХDRIVE 201, государственный регистрационный номер .....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства МАЗ 543203-220 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0343600640. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВМW Х3 ХDRIVE 201 застрахована не была.

29 марта 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

29 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом уведомило истца о выдаче направлений на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Смарт Сервис» по адресам: <...> и <...> (Салмачи), дом 23.

ООО «Смарт Сервис» письмом от 18 июня 2024 года уведомило СПАО «Ингосстрах» о том, что истец обращался на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием на складе необходимых для ремонта запасных частей (том №1 л.д.186).

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года по ходатайству истца делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, без учета износа составляет 191851 рублей 95 копеек, с учетом износа – 106200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 494755 рублей 73 копейки, с учетом износа – 264561 рубль 06 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что при обращении истца на СТАО по выданному ответчиком направлению на ремонт транспортного средства истцу было отказано в приемке автомобиля на ремонт и в установленный Законом об ОСАГО срок с момента обращения на СТАО принадлежащее истцу транспортное средство на ремонт по выданному ответчиком направлению принято не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по страховому возмещению и обязан в связи с этим возместить истцу убытки с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Утверждение ответчика о том, что истец сам отказался от ремонта транспортного средства, какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом из представленной истцом видеозаписи, сделанной в момент обращения на СТАО по выданному ответчиком направлению в целях ремонта транспортного средства следует, что транспортное средство на ремонт сотрудником СТАО принято не было с указанием на необходимость дополнительного согласования с СПАО «Ингосстрах» стоимости ремонта.

Согласно утверждению истца, после обращения на СТАО ни от ответчика, ни от СТАО каких-либо сообщений о готовности принять автомобиль на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок не поступало. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом является несостоятельным, поскольку истец обратился на СТАО по выданному ответчиком направлению на ремонт транспортного средства и просил принять транспортное средство на ремонт, однако транспортное средство не было принято на ремонт в отсутствие на то законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных судом неустойки и штрафа не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку размеры неустойки и штрафа рассчитаны судом первой инстанции правильно. При этом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи