Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-3153/2018;)~М-2944/2018 2-3153/2018 М-2944/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 07 февраля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Виктория», ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЖСК «Виктория» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры из расчета 1 416 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 56,75 кв.м., проектный №, на 4 этаже по адресу: <адрес>, Литер 1, вследствие чего истец вынужден терпеть моральные страдания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СО «ВЕРНА».

Истец в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку из расчета 1 416 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 790 128 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, при этом пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, истец не являлась и не является членом ЖСК «Виктория», в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правила, установленные законодательством о защите прав потребителей, в частности – правила установленные ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Представитель ответчика ЖСК «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО СО «ВЕРНА» также в судебное заседание не явился, в направленном на электронную почту суда отзыве на исковое заявление, в исковых требованиях ФИО1 к ООО СО «Верна» просит отказать в полном объеме, поскольку в настоящее время у нее отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В соответствии с определением суда, по ходатайству представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Виктория», именуемый «Застройщик» и ФИО1, именуемая «Участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/Л1/52/2016 (далее - ДДУ).

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» (6-ти этажный многоквартирный дом Литер 1) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:07:0302000:2031, общей площадью 3422 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать Участнику объект долевого строительства – двухкомнатную вартиру, общей проектной площадью 56,75 кв.м., условный №, на 4 этаже, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры в сумме 2 360 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с п. 3.4. ДДУ установлен предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее шести месяцев после срока, указанного в п. 3.4 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что заключив договор участия в долевом строительстве, истец в полном объеме и своевременно оплатила стоимость двухкомнатной квартиры, установленной п. 4.1 Договора в размере 2 360 000 рублей, при этом ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в порядке ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особо вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно – строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из положений п.1 ст. 116 ГК РФ и п. 1ст. 110 Жилищного кодекса РФ под жилищно-строительным кооперативом в рамках действующего законодательства признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. При этом, согласно п. 3 приведенной статьи Жилищного кодекса члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса РФ).

Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, это юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. При этом жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», иными законодательными актами Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений также Жилищного кодекса Российской Федерации, и уставом кооператива.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 не является членом ЖСК «Виктория», что также подтверждается справкой ответчика - ЖСК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не является членом ЖСК, какие-либо взносы, паи в ЖСК «Виктория» не вносила. По данным бухгалтерского учета между ЖСК «Виктория» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л1/52/2016 отДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору перечислены полностью.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между ЖСК «Виктория» и ФИО1 возникли правоотношения основанные не на членстве в жилищно-строительном кооперативе, а обязательные правоотношения на которые распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был и не передан до настоящего времени. Данный факт также ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ЖСК «Виктория», являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 128 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из стоимости квартиры по ДДУ.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с просрочкой передачи квартиры, а также, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взыскании неустойки - последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика ЖСК «Виктория» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по ДДУ по передаче ей объекта долевого строительства в установленный договором срок установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 23 000 рублей (45 000 руб. + 1 000 руб.)х50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика ООО СО «ВЕРНА», суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ЖСК «Виктория» и ООО СО «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №.

Однако в соответствии с п. 8 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение застройщиком своих обязательств в случае обращения взыскания на предмет залога (предоставленный для строительства земельный участок и многоквартирный дом), либо признания застройщика банкротом.

Следовательно, за неисполнение застройщиком обязательств по соблюдению сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не является страховым случаем, в связи с чем, заявленные исковые требования к ООО СО «ВЕРНА» являются необоснованными.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-19, 233, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Виктория», ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Виктория» пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, а всего 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО СО «ВЕРНА» отказать.

Взыскать с ЖСК «Виктория» в доход государства государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Динской райсуд Краснодарского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в случае вынесения такового.

Председательствующий: