Решение № 2-1606/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-1606/2024;)~М-821/2024 М-821/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1606/2024

КОПИЯ

Дело № 2-32/2025

24 RS0028-01-2024-001457-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № А4.1-3/55 от 27.09.2022 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>. По акту приема-передачи от 17.10.2023 истец принял вышеуказанное жилое помещение в собственность, однако в процессе эксплуатации квартиры собственником были обнаружены недостатки качества выполнения отделки жилого помещения, что подтверждается заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № СМС/2024 от 16.01.2024, стоимость устранения строительных недостатков составила 256400 руб., в дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать в свою пользу в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 68136 рублей 13 копеек, при этом решение в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков в исполнение не приводить, ввиду выплаты ответчиком истцу указанной суммы, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 38000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа.

Представители третьих лиц АО Фирма «Культбытстрой», ООО «УСК «Этажи», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО ПК «Современные окна», ООО «Адепт-Строй», ООО «Инженерные сети», ООО «СК КрасаЛ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2022 между ООО «СЗ «Мичуринский» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № А4.1-3/55 на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>. По акту приема-передачи от 17.10.2023 истец принял вышеуказанное жилое помещение в собственность, что следует из выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки отделки жилого помещения, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных ФИО3.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № СМС/2024 от 16.01.2024 стоимость устранения строительных недостатков составила 256400 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 16.01.2024 об имеющихся недостатках в спорной квартире истца, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-063-25 от 10.02.2024 стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет 138136 рублей 13 копеек. Установлено, что застройщиком были нарушены требования проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, СНиПов, ГОСТов.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушений при их производстве требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе указанных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ жилого помещения истца ФИО1, возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, а также СниПов, ГОСТов, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по устранению строительных недостатков в размере 68136 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы в счет возмещения строительных недостатков в сумме 70000 рублей, что следует из платежного поручения № 000290 от 19.02.2024 (138136 рублей 13 копеек – 70000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца ФИО1 как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 3656 рублей 81 копейка, исходя из расчета (68136,13+5000/100*5%), при этом ответчиком не приведено убедительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения указанной суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истца ФИО1 суммы указанных расходов, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

При этом, с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию денежная сумма в размере 38000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 29.12.2023 на указанную сумму. Оснований для снижения указанной суммы расходов, суд по доводам ответчика не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 38000 рублей не является завышенной. Указанные расходы по оплате досудебной экспертизы являются необходимыми расходами для истца, поскольку в дальнейшем истец обратился на основании указанной экспертизы в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы за оказание ему юридической помощи в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № СМС/2024 от 31.01.2024, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 01 от 31.01.2024, № 01-1 от 14.02.2024 на общую сумму 30000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу (подготовка иска, претензии, уточненного иска, формулировка вопросов перед экспертом, участие в одном судебном заседании), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд считает завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 68136 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, услуг по проведению досудебного исследования в размере 38000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, штраф в размере 3656 рублей 81 копейка, а всего 137392 рубля 94 копейки.

При этом, решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 68136 рублей 13 копеек в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 339 от 20.02.2025.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истца были освобождены в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Констуктив Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет расходов по устранению строительных недостатков 68136 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 38000 рублей, расходы на доверенность 2600 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 3656 рублей 81 копейку, а всего 137392 (сто тридцать семь тысяч триста девяносто два) рубля 94 копейки.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 68136 рублей 13 копеек в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу ФИО1 по платежному поручению № 339 от 20.02.2025.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025.