Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-4904/2018;)~М-5055/2018 2-4904/2018 М-5055/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчика, в котором просил взыскать солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 03.07.2018 ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 возместил причиненный имущественный вред, и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон.

При погашении суммы в размере 1 200 000 рублей у ФИО1 возникло регрессное право требовать у ФИО3, ФИО2 оплаченных денежных средств в равной доли.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей; с ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что вместе с ответчиками нанес ущерб страховой компании; добровольно возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем, ответчики в порядке регресса должны возместить ему денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что участвовал в двух эпизодах преступлений, за первый эпизод получил 5000 рублей, за второй эпизод - 4000 рублей. Больше никаких денежных средств от преступлений не получал. Не знал, что украдены суммы в таком большом размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что получил 13 000 рублей, которые готов вернуть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 03.07.2018, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по факту инсценировки ДТП 25.12.2016), а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по факту инсценировки ДТП 04.03.2017). Назначены наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО3 наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по факту инсценировки ДТП 20.02.2017), а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту инсценировки ДТП 13.04.2017). Назначены наказания.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО2 наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы (л.д. 69-83).

Постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула от 03.07.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ прекращено на основании ст.25 КПУ РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанными выше судебными актами установлено, что ФИО1 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая от 25 декабря 2016 года принадлежащих ООО «****» денежных средств в сумме 400 000 рублей, причинив материальный ущерб данной организации на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая от 4 марта 2017 года принадлежащих ПАО СК «****» денежных средств в сумме 400 000 рублей, причинив материальный ущерб данной организации на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая от 13 апреля 2017 года принадлежащих ООО «****» денежных средств в сумме 400 000 рублей, причинив материальный ущерба данной организации на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая от 20 февраля 2017 года принадлежащих ООО «****» денежных средств в сумме 400 000 рублей, однако преступление не доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам, материальный ущерб не причинен.

Из материалов дела следует, что 20.05.2018 ООО «****» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 9-10).

На основании платежных поручений №12, №9 от 25.05.2018 в счет оплаты задолженности за ФИО1 ООО «****» на счет ПАО «****» и ООО «****» внесены денежные в общей сумме 1 200 000 рублей (л.д. 6-7).

Как указано выше, постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.07.2018, уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено за примирением сторон.

Обращаясь в суд, истец указывает, что у него возникло регрессное право требования у ФИО3, ФИО2 оплаченных в счет возмещения ущерба от преступления денежных средств.

Приговор, постановление Октябрьского районного суда города Барнаула от 03.07.2018 имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором, постановлением обстоятельств совершения преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, учитывая, что истцом сумма причиненного ущерба выплачена полностью, а также учитывая обстоятельства, установленные приговором и постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула, которыми определена степень вины ответчиков, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что сумм, указанных в данных судебных актах сумм они не получали.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ДАННЫЕ ФИО4, который пояснил, что на основании доверенности от ФИО3 получал страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое передавал наличными последнему по <адрес> во второй половине дня.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом, в нарушение требования указанной статьи, ответчиками каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы ответчиков о том, что ими получены деньги в меньшем размере, чем истцом, не принимаются во внимание, поскольку преступление совершено ответчиками в составе группы, совместно. Исходя их судебных постановлений, истец и ответчики действовали по предварительному сговору, совместно и согласованно, являются соисполнителями преступления. Совершение которого стало возможным только при условии, когда все причастные лица действуют в целях достижения единого результата - хищение чужого имущества.

Поскольку элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является размер причиненного потерпевшим ущерба, приговором и постановлением, вопреки доводам ответчиков, он полностью и достоверно подтвержден, следовательно, на лицах, совершивших преступление лежит обязанность по возмещению материального ущерба, им причиненного.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 200 000 рублей по эпизоду от 25 декабря 2016 года, 200 000 рублей по эпизоду от 4 марта 2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса 200 000 рублей по эпизоду от 13 апреля 2017 года.

Принимая решение, суд учитывает, что преступления совершены указанными лицами совместно (ФИО1 разрабатывал план преступных действий, ответчиками ФИО3 и ФИО2 выполнялась его объективная сторона), соответственно степень вины признается равной, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в порядке регресса суммы, выплаченные истцом в возмещение за совершенные преступления в части приходящейся на их долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей и с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлины в размере 14 200 рублей от цены иска 1 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, а именно истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей и с ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, государственная пошлина от указанных имущественных требований составляет 12 400 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 800 рублей признается излишне оплаченной и подлежит возвращению истцу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Государственная пошлина».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего взыскать 407 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего взыскать 205 200 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 800 рублей 00 копеек, оплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2018

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном прядке через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 25.02.2019 года.

Судья О.С. Пойлова

Верно, Судья О.С. Пойлова

Секретарь с/з Г.Н. Сентякова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-278/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 24.02.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Г.Н. Сентякова