Решение № 2-3400/2023 2-3400/2023~М-2735/2023 М-2735/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-3400/2023

Дело № 2-3400/2023

УИД 74RS0004-01-2023-004080-71

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пенчук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 108 302 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 04 коп., а также почтовых расходов в размере 744 руб. 08 коп. (л.д.128-129).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежавшего ООО «Санар». В результате данного ДТП автомобилю Киа государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Между истцом и ООО «Санар» заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа государственный регистрационный знак № (страховой полис №). Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец в счет возмещения вреда произвел выплату страхового возмещения в размере 108 302 руб. 14 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, в связи с чем, просили взыскать с ответчика понесенный ущерб.

27 апреля 2022 года МИФНС № 17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименование Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с ФИО4 не знакома, договор купли-продажи транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № от 15.03.2021 года не заключала и не подписывала. Считает, что ущерб должен быть взыскан с ФИО2, поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством и являлся его собственником по договору купли-продажи, при этом полиса ОСАГО не имел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.132).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не знаком, договор купли-продажи транспортного средства НИСАН Максима г/н № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, также пояснил, что продал транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак № по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО2 же передал ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей. Ввиду того, что после передачи транспортного средства ФИО2 на связь с не выходил, транспортное средство с учета не снимал, он был вынужден подать заявление об утилизации транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак №, поскольку ему начислялись налоги. Фактически транспортное средство утилизировано не было, ФИО2 продолжал пользоваться транспортным средством. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не подписывал, с ФИО1 не знаком.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Санар», ООО «Ресо-Лизинг», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что:

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Санар» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля Киа государственный регистрационный знак № (страховой полис ННН №), а также договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии № №), на страховую сумму 400 000 руб. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП, участниками которого были ФИО1, управлявшая автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявший автомобилем Киа государственный регистрационный знак №, принадлежавший ООО «Санар» (л.д.59).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № указан ФИО4

Согласно данным сайта РСА за автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № числится страховой полис ОСАГО серии РРР № СПАО «Ингосстрах», по которому на дату ДТП был застрахован риск гражданской ответственности прежнего владельца автомобиля ФИО4 (л.д.17).

В результате данного ДТП автомобилю Киа государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ООО «Санар» – ущерб.

Согласно справке о ДТП, приложенной к ней схеме, письменным объяснениям участников, ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), в действиях других водителей нарушений не выявлено (л.д.58-64).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, и её вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № в момент ДТП не управляла, автомобиль принадлежал ФИО2, который управлял автомобилем в момент ДТП, однако попросил её сесть за руль и указать себя в качестве водителя.

Между тем, в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду ответчиком ФИО1, не представлено, в связи с чем, данные пояснения судом не принимаются.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» в счет возмещения вреда произвел выплату страхового возмещения ООО «Санар» в размере 108 302 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения п. 10.1 ПДД ФИО1 транспортному средству Киа государственный регистрационный знак № застрахованному в ПАО «АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования материального ущерба с причинителя ущерба, в свою пользу.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя законного владельца транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № на момент ДТП и соответственно надлежащего ответчика в рамках настоящего спора, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела как основание для возложения ответственности за причинение ущерба на ФИО1, представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 приобрела автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак № за 50000 руб. (л.д. 15).

Также истец в ответе на запрос указал, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, был представлен аварийному комиссару ФИО1 (л.д. 98), в подтверждении чего ссылаются акт осмотра аварийного комиссара.

Вместе с тем, из акта аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), усматривается, что собственником является ФИО1 на основании договора купли – продажи. Реквизиты договора, его дата, участники договора в акте не отражены. Из акта не следует, что договор, на который ссылается аварийный комиссар приобщался к акту осмотра.

При этом, в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что с ФИО1 не знаком, договор купли-продажи транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключал и не подписывал. Указал, что продал транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак № по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передав последнему автомобиль, ФИО2 же передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей. Ввиду того, что после передачи транспортного средства ФИО2 на связь не выходил, транспортное средство с учета не снимал, ФИО4 был вынужден подать заявление об утилизации транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак №, поскольку ему начислялись налоги. Фактически транспортное средство утилизировано не было, полагает, что ФИО2 продолжал пользоваться транспортным средством.

В подтверждение ФИО4 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и ФИО2, согласно которой ФИО2 приобрел автомобиль Нисан государственный регистрационный знак № у ФИО4 за 50000 руб. (л.д.103).

Кроме того, пояснения ФИО4 подтверждаются сведениями ФИСМ ГИБДД, согласно которым транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета, в связи с утилизацией (л.д.52).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения спора пояснила, что с ФИО4 ранее не знакома, договор купли-продажи транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № от 15.03.2021 года с ФИО4 не заключала и не подписывала. В момент ДТП собственником транспортного средства не являлась, как и не управляла указанным транспортным средством. Собственником автомобиля Ниссан являлся ФИО2, который попросил, чтобы она сказала, что управляла транспортным средством и ей за это ничего не будет.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что на момент ДТП полис ОСАГО в связи со сменой собственника автомобиля Ниссан отсутствовал, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и соответственно причинителем ущерба являлся ФИО2 (собственник транспортного средства Ниссан), который предоставил как собственник право управление автомобилем Комаровской без полиса ОСАГО.

Следовательно, ущерб, заявленный истцом в настоящем деле, подлежит взысканию с ФИО2

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, а также взыскания материального ущерба с ФИО1, не имеется.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» в счет возмещения вреда произвел выплату страхового возмещения ООО «Санар» в размере 108 302 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, что подтверждается административным материалом, сведениями с сайта РСА (л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб в размере 108302 руб. 14 коп. с владельца автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, ФИО2

В судебное заседание ответчиком ФИО2 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 744 руб. 08 коп. (282,04+90+282,04+90). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 42,43).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 744 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 366 руб. 04 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН № ОГРН №) материальный ущерб в сумме 108 302 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 744 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 366 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 108 302 руб. 14 коп. и сумму государственной пошлины 3 366 руб. 04 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко

Копия верна.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з О.С. Пенчук

Заочное решение не вступило в законную силу 04.12.2023 г.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з О.С. Пенчук

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-3400/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.