Решение № 12-651/2025 12-81/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-651/2025

К материалу № 12-81/2026

УИД: 23RS0049-01-2025-001776-85


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2026 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Ильин В.Г.,

с участием защитника КФХ ФИО1 – ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КФХ ФИО1 – ФИО6 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КФХ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник тяжеловесного транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак №, КФХ ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник КФХ ФИО1 – ФИО6 обратилась в Тбилисский районный суд с жалобой.

В обоснование жалобы указала, что согласно выписке из реестра автомобильных дорог СКДФ.РФ, автомобильной дороге регионального назначения г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, Краснодарский край, 91 км 100 м, на которой зафиксировано правонарушение, присвоена техническая категория II и установлена нормативная нагрузка на ось транспортного средства - 10 т. В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей ТС в составе 6-остного автопоезда согласно техническим характеристикам, при межосевом расстоянии свыше 1,3 до 1,8 метров (с учетом ссылки), составляет 22,5 т, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 9-10 т (в зависимости от скатности колес). Вместе с тем, согласно примечанию 4 к указанному приложению, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами. При этом, зафиксированная актом нагрузка, как на одиночные оси 1, 2, 3, так и на группу строенных осей - 4, 5, 6, не превышает допустимые установленные нормы. При фактической нагрузке на ось № 6 с учетом погрешности - 8,409 т. нагрузка на группу осей не превышает допустимые параметры, составляет 22,474 т и не влечет наложение административного наказания. Фактические параметры общей массы, с учетом погрешности, определенные комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, составляют 43.86 т. и при допустимом параметре в 44,000 т, общая масса транспортного средства не превышает допустимый порог на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что является допустимым. Установленные актом параметры общей массы автомобиля в составе 6-остного автопоезда, опровергаются товарно-транспортной накладной от 04.11.2025 № № При разгрузке пломба груза нарушена не была, что исключает возможность изменения массы в транспортного средства с такой разницей. Перевозимый груз - пшеница продовольственная, урожая 2025 года, является сыпучим грузом, размещается насыпью, с равномерным распределением по площади прицепа. Действующее законодательство не предусматривает правил распределения сыпучих грузов в кузове автомобиля перед их перевозкой. При погрузке автомобиль загружается равномерно, и водитель автомобиля также не может во время движения автомобиля предотвратить смещение сыпучего груза, то есть предотвратить перемещение нагрузки с одной оси на другую. Из административного материала видно, что превышение нагрузки произошло только на ось № 6. Причиной этому могли явиться наличие любых уклонов и неровности покрытия автотранспортного полотна, или изменение скорости движения в сторону увеличения, к примеру, при обгоне движущегося в том же направлении другого автомобиля. Результаты измерений произведены неверно из-за специфики при взвешивании в движении (динамическое взвешивание). Полагала, что в действиях КФХ ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения - состав административного правонарушения, исключающего производство по делу об административном правонарушении. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Ранее предоставил административный материал, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующая в судебном защитник КФХ ФИО1 – ФИО6 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила по указанным основаниям жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:00 по адресу: 91 км 100 м а/д «<адрес> - граница <адрес>», <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является КФХ ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,12 % (0,909 т.) на ось № (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,409 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КФХ ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 и зависят от допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от категории дороги, расположения осей транспортного средства (одиночные, расположены друг от друга на расстоянии не менее 2,5 м. или сближение, которые находятся на более близком расстоянии друг от друга и могут объединяться по две (сдвоенные оси, четыре и более осей, а также числа колес на оси (односкатные колеса, у которых на один диск устанавливается одна шина, или двускатные колеса, у которых на один диск устанавливается две шины).

Согласно указанным Правилам, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, согласно п.п. 9-10 Акта «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, автопоезд, в состав которого входит транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак №, имеет в своем составе 6 осей, при этом, ось № составляет группу сближенных строенных осей, с нормативно допустимой нагрузкой на оси № – 7,5 т. на каждую ось (п. 9) и допустимой общей нагрузкой на группу строенных осей, с межосевым расстоянием 1,32 м - 22,50 тонн (п. 10).

Согласно приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060, для групп сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3м до 1,8м (включительно), допустимая нагрузка на группу осей транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет - 22,5 тонны, в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

При этом учитывая, п. 3 Приложения № 2, для групп сближенных строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Таким образом, определяя допустимую нагрузку на ось № 6, необходимо 22,5т:3, что равно 7,5 тонн на ось № 6, при этом, фактическая нагрузка на ось № 6 составила – 9,448 т., а с учетом погрешности – 8,409 т., что превышало предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 12,12 % (0,909 т.) на ось № 6.

Согласно предоставленным в суд сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, автомобильная дорога регионального значения г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 91+100 в Тбилисском районе относится ко II категории, введена в эксплуатацию в 1980 году. В соответствии с требованиями «СНиП IIД.5-72. Строительные нормы и правила. Часть II, Раздел Д. Глава 5. Автомобильные дороги. Нормы проектирования», утвержденными Госстроем ССР 19 октября 1972 года, для автомобильных дорог с усовершенствованным капитальным покрытием с применением битумов, предусматривается наибольшая нагрузка на одиночную ось до 10 тонн. По информации Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Краснодарского края, в данном случае под максимальной разрешенной нагрузкой на ось в зоне фиксации понимается максимальная нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, принятая при проектировании и строительстве автомобильной дороги, а не конкретного участка, на котором расположен пункт весового и габаритного контроля.

В силу п. 2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ - КФХ ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак №, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

При этом, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке № С-АЬ/29-07-2025/455138470, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены судье: протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки от ДД.ММ.ГГГГ №-САМ20001328 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Местонахождение технического средства - <адрес> а/д <адрес> - граница <адрес> км 91+100 (№).

ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» предоставлены судье свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки АПВГК, паспорт системы весового и габаритного контроля типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме, а также его представитель сообщил судье, что автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, дислоцированный на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 91 + 100, в Тбилисском районе, в момент проезда указанного транспортного средства, имел действующую метрологическую поверку (свидетельство № С-АЬ/29-07-2025/455138470 от 29.07.2025 года), проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе». Согласно п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», соответствие места установки оборудования АПВГК подтверждено результатами инструментального обследования, которое проводится не реже одного раза в 100 календарных дней от даты предыдущего инструментального обследования. При проезде вышеуказанного транспортного средства, сведения о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствуют, функционирование осуществлялось в штатном режиме. С учетом установленных обстоятельств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, заводской номер САМ20001328, которым было зафиксировано правонарушение, у Учреждения сомнений не вызывает. Оснований не доверять проведенной метрологической поверке и инструментальному обследованию соответствия места установки АПВГК у Учреждения также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, законодателем и поверителем учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).

Следует отметить, что Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться конкретный груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

При этом, отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает при этом превышения предельно допустимых осевых нагрузок такого транспортного средства, а предоставленная заявителем копия товарно-транспортной накладной не может являться доказательством равномерного распределения осевой нагрузки на транспортном средстве.

Кроме того, достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, не может быть проверена в том числе и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным.

При этом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, независимо от вида груза. За правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки отвечает собственник, если не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом, достоверных и допустимых доказательств позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора у судьи не имеется.

Нарушений процедуры взвешивания тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу судьей не установлено.

В связи с изложенным, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес> - граница <адрес>, км. 91+100, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось КФХ ФИО1

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования, транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак № допускалось только при наличии специального разрешения.

КФХ ФИО1 не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения.

Приведенные заявителем вышеизложенные и иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

КФХ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия КФХ ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении КФХ ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КФХ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КФХ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника КФХ ФИО1 – ФИО6 на указанное на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО2

Подлинник решения находится в материале № 12-81/2026

УИД: 23RS0049-01-2025-001776-85