Решение № 2-2558/2019 2-2558/2019~М-2004/2019 М-2004/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2558/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю,Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1. в котором просит взыскать с ответчика в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 04.07.2013 в размере 248 718,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 199 841,76 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 32 283,18 рублей, неустойка – 16 593,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5687,18 рублей.

В обоснование исковых требований истец «АТБ» (ПАО) указал на то, что 04.07.2013 «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок 44 месяцев, на условиях процентной ставки в размере 21 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

В период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком не было произведено ни одного гашение кредитной задолженности.

Согласно п3.3 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность неустойки, вытекающей из положений договора, составляет 528 015,63 рублей. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, кредитор в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки до 16 593,36 руб.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика в судебное заседание, согласен.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) Л.И, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Истец считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем указал в письменном заявлении.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора, общими условиями потребительского кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения, между «АТБ» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 21 % в год на срок 44 месяцев.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в порядке, предусмотренном настоящим договором, производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, предусмотрена обязанность заемщика по погашению кредитных обязательств.

Пунктом 3.3 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», предусмотрена обязанность по уплате банку пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 28.05.2019, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № *** от 04.07.2013 в размере 760 140,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 199 841,76 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 32 283,18 рублей, неустойка – 528 015,63рублей,.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, в том числе в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что между «АТБ» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 04.07.2013 по условиям которого «АТБ» (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 21 % в год на срок 44 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Судом достоверно установлено и также никем не опровергнуто наличие ненадлежащего исполнения заемщиком. своих обязательств по кредитному договору № *** от 04.07.2013, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, тем самым от доказывания, в том числе надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, уклонился.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 199 841,76 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам. Кроме того, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком также не представлено, судом не добыто.

В соответствии с кредитным договором № *** от 04.07.2013 ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок и уплате процентов за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом устанавливается на весь срок действия договора в размере 21 % в год.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взимание процентов за пользование суммой займа, а ответчик не выполнил свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 32 283,18 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кредитным договором № *** от 04.07.2013 также предусмотрена обязанность истца по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнителем суммы платежа за каждый день просрочки, который установлен договором.

Суд соглашается с расчетом истца неустойки за несвоевременное возвращение суммы платежей по кредиту в размере 528 015,63 рублей, поскольку расчет ответчиком оспорен не был, ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, не представил суду доказательства уплаты им данных сумм. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец уменьшил начисленную неустойку до 16 593,36 руб., что является правом истца, предусмотренным кредитным договором и условиями кредитования, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 04.07.2013 в размере 248 718,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 199 841,76 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 32 283,18 рублей, неустойка – 16 593,36 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5687,18 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 105388 от 06.06.2019, № *** от 18.03.2016.

Поскольку суд нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5687,18 руб., также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 04.07.2013 в размере 248 718,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 199 841,76 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 32 283,18 рублей, неустойка – 16 593,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5687,18 рублей

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шаламова