Решение № 12-82/2017 12-820/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017 25 января 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Артел», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт - Петербурга от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года ООО «Артел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Артел» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что мировым судьей не был учтен факт уплаты Обществом штрафа до составления протокола ГАТИ, а также тот факт, что просрочка составила 9 дней, в связи с чем указанное правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, общество является малым предприятием и такая сумма штрафа для него является значительной, по этой же причине общество не имеет возможности оплачивать услуги штатного юриста, в связи с чем не подавало ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Артел» Сыроежко О.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что штраф был оплачен сразу, как только на счету появились денежные средства.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Государственной административно – технической инспекции вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Артел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, которое вступило в законную силу 21 июня 2016 года;

исходя из положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, ООО «Артел» административный штраф должен быть уплачен не позднее 22 августа 2016 года;

по состоянию на 23 августа 2016 года неуплаченная сумма штрафа составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

12 сентября 2016 года в отношении ООО «Артел» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

оценивая довод о том, что штраф не был вовремя оплачен в связи с отсутствием денежных средств, суд учитывает, что указанное обстоятельство не освобождает лицо от уплаты административного штрафа, при этом может является снованием для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа, однако таких ходатайств Обществом не заявлялось;

при этом ссылку юридического лица на отсутствие штатного юриста, суд не может признать обоснованной, поскольку КоАП РФ каких-либо требований для заявления ходатайства о предоставлении рассрочки либо отсрочки не содержит;

довод о том, что совершенное ООО «Артел» правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ООО «Артел» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением;

действия ООО «Артел» мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Артел» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова