Решение № 2А-1566/2025 2А-1566/2025~М-859/2025 М-859/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-1566/2025

31RS0002-01-2025-001335-13

№ 2а-1566/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28.04.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия административного ответчика в части: ненаправления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №103949/24/98031-ИП, неустановления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, непредупреждения о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения; признании незаконным постановления об исполнительском сборе от 19.06.2024 в сумме 8233 руб. по исполнительному производству №103949/24/98031-ИП; возложении обязанности направить истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2024.

В обоснование административного иска указано на несвоевременное направление истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало взыскание исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представители административного ответчика УФССП по Белгородской области, заинтересованного лицо УФНС России по Белгородской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом ЭЗП с ПИ 80409707016271, 80094208755561, 80096708479770, 80096708479763, не указали на уважительные причины отсутствия, не просили об отложения слушания дела, что с позиции статьи 150 КАС РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, постановлением судебного пристава исполнителя от 17.05.2024 возбуждено исполнительное производство №103949/24/98031-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения - задолженность в размере 117616 руб. в пользу УФНС России по Белгородской области.

Данное постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией с ПИ 80403696879312, которая согласно отслеживанию почтового отправления на сайте Почты России была вручена должнику 28.05.2024.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 8233,12 руб.

С учетом изложенного, вопреки утверждению истца, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника в установленном порядке заказной корреспонденцией и получено истцом.

В данном постановлении был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (пункт 2), также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения добровольно требований исполнительного документы, с должника будет взыскан исполнительский сбор, а также произведено принудительное взыскание (пункты 4, 5 постановления).

Поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения требования (до 05.06.2024) исполнительного документа не был исполнен должником, судебным приставом-исполнителем правомерно 19.06.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа им не представлены.

При таком положении основания для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или для вывода о допущенном им бездействии не имеется.

В этой связи не подлежит удовлетворению и производное требование истца о применении способа защиты в виде возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 (паспорт (номер обезличен)), УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.

Судья