Решение № 12-13/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело №12-9/2024 УИД 33RS0007-01-2024-000075-67


РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В. Р., рассмотрев жалобу ФИО2, . на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от 1 февраля 2024 г. должностного лица инспектора ДПС отд МВД России по Гороховецкому району по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 1 февраля 2024 г. инспектора ДПС отд МВД России по Гороховецкому району, в которой указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, так как протокол составлен по истечении времени только в 20 ч., а ДТП произошло в 15 ч. 10 м. В схеме не отражен тормозной путь и высота сугроба на обочине. Григорян не совершал правонарушения, так как остановился перед выездом на главную дорогу, не создал при движении помех другим участникам дорожного движения. С учетом ширины проезжей части и расположения транспортных средств было возможно безопасно продолжить движение.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не считает обоснованным оспариваемое постановление, так как он не создавал препятствий для движения автомобиля ФИО3 На проезжей части было достаточно места, чтобы проехать без столкновения. По мнению ФИО2 столкновение произошло, так как ФИО6 отвлеклась на телефон, резко затормозила, в нарушение требований ПДД совершила наезд на автомобиль ФИО2. Григорян указал, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи, выполненной ФИО2, видно снег на проезжей части, и видно, что было достаточно места для проезда автомобилю Лисиной без столкновения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что управляла автомобилем, двигалась по главной дороге. Автомобиль под управлением ФИО2 выезжал от дома на главную дорогу, не уступил ей дорогу, из-за чего произошло столкновение. ФИО16 не могла объехать ФИО2, так как по встречной полосе ехали другие автомобили. Григорян создал помеху ее движению по своей полосе, совершил столкновение с ее автомобилем.

Представитель отд МВД России по Гороховецкому району в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 1.02.2024 г. следует, что 1.02.2024 г. в 15 ч. 10 м. в <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством «Форд фокус» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Ситроен» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 1.02.2024 г. следует, что он составлен в присутствии ФИО2, от подписи Григорян отказался, протокол подписан должностным лицом. Постановление также составлено в присутствии ФИО2, от подписи в постановлении Григорян отказался, постановление подписано должностным лицом.

При составлении протокола действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением 1 февраля 2024 г. Григорян привлечен к административной ответственности за то, что 1.02.2024 г. в 15 ч. 10 м. в <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством «Форд фокус» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Ситроен» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно справке отд МВД России по Гороховецкому району штраф по постановлению от 1.02.2024 г. ФИО2 не оплачен.

Из схемы и справки о ДТП от 1.02.2024 г. следует, что на <адрес> у <адрес> 1.02.2024 г. имело место ДТП с участием транспортных средств «Форд фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 На схеме отображено, что транспортное средство под управлением Лисиной находится на главной дороге по <адрес>, а транспортное средство под управлением ФИО1 передней частью на главной дороге и задней частью на дороге с придомовой территории. На схеме отображено местоположение снежных отвалов по обочине дороги. Место столкновения указано на полосе движения транспортного средства под управлением Лисиной.

В жалобе ФИО2 указал на то, что протокол, схема, постановление и другие оспариваемые им документы были составлены через несколько часов после ДТП, около 20 ч. Григорян отказался их подписать, так как был возмущен предвзятым подходом к нему со стороны сотрудников ДПС.

Вместе с тем, составление протокола, схемы происшествия и оспариваемого постановления в присутствии ФИО2 в около 20 ч., а не в 15 ч. 10 м. не является нарушением, влекущим признание оспариваемых доказательств недопустимыми.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В схеме места происшествия отражено, что столкновение произошло на полосе движения главной дороги. На схеме приведены расстояния до снежного отвала, <адрес>. Из видеозаписи, предоставленной ФИО2, следует, что сотрудниками полиции в дневное время озвучивались иные результаты измерений. ФИО16 и сотрудник полиции ФИО17 сообщили, что в связи с давностью событий не помнят результаты измерений, как происходил процесс измерения.

ФИО3 пояснила, что двигалась по главной дороге, автомобиль «Форд» выезжал со двора дома. По встречной полосе двигались грузовые автомобили, произошло столкновение на полосе движения Лисиной. Причиной столкновения явилось то, что Григорян выехал на ее полосу движения. Она не могла уклониться от столкновения, так как по встречной полосе двигались другие автомобили.

Григорян в судебном заседании указал, что у ФИО7 было достаточно места для продолжения безопасного движения с учетом положения его автомобиля на проезжей части.

Из объяснения ФИО2 от 1.02.2024 г. следует, что он в 15 ч. 30 м. 1.02.2024 г. на автомобиле «Форд фокус» государственный регистрационный знак № выезжал от дома по <адрес>. Слева был сугроб, поэтому Григорян на 80-90 см. выехал на дорогу, чтобы можно было слева увидеть проезжающие машины. Справа ехали два грузовика и легковая машина слева. Подъезжая ближе водитель «Ситроен» резко затормозил и машина поехала в сторону машины ФИО2, ударила в левую переднюю часть. Григорян указал, что его машина не мешала движению, так как до встречной полосы было свободно, водитель легковой машины могла проехать без помех.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной ФИО1 (файл VID_20240201_15185.3gp время 01:00) видно, что транспортное средство государственный регистрационный знак <***> находится на полосе движения главной автодороги, транспортное средство государственный регистрационный знак <***>, находится на второстепенной дороге задней частью, и передней частью на полосе движения транспортного средства государственный регистрационный знак <***>. Из видеозаписи видны снежные отвалы на обочине автодороги, не препятствующие обзору при выезде с придомовой территории.

Из фотографии, предоставленной ФИО3, следует, что транспортное средство государственный регистрационный знак № находится на автодороге, на своей полосе движения, по встречной полосе движения происходит движение транспортных средств. Транспортное средство государственный регистрационный знак № выехало с придомовой территории, находится передней частью на полосе движения транспортного средства государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с указанным транспортным средством. Из фотографии видно, что на обочине имеется снег ниже уровня остекления автомобилей, соответственно количество снега не препятствует обзору с прилегающей территории на автодорогу.

Из видеозаписи, предоставленной ФИО2, следует, что сотрудники ДПС озвучивают расстояния, отличные от приведенной в схеме места происшествия. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО4 показал, что не помнит обстоятельства замера и установленных расстояний. Сотрудник полиции ФИО5 не явился в судебное заседание в связи с длительной командировкой.

Исследованные видеозаписи и предоставленные фотографии, объяснения участников ДТП, позволяют установить расположение транспортных средств на проезжей части. Из видеозаписи ФИО2 видно, что транспортное средство ФИО9 после столкновения находится на главной дороге и своей полосе движения. Из объяснения ФИО2 от 1.02.2024 г. следует, что он на 80-90 см. выехал на дорогу. Из фотографий, предоставленных ФИО8, также видно, что автомобиль под управлением ФИО10 находится на своей полосе движения, а автомобиль под управлением ФИО2 выехал с придомовой территории на полосу движения автомобиля ФИО11. Содержание схемы места происшествия от 1.02.2024 г. в части расположения транспортных средств на проезжей части, в том числе в части того, что передняя часть автомобиля ФИО2 находилась на полосе движения автомобиля Лисиной, подтверждено предоставленными ФИО2 и ФИО12 доказательствами в виде видеозаписей и фотографий, а также объяснением ФИО2 от 1.02.2024 г.

Таким образом, исследованные доказательства достоверно подтверждают, что Григорян при управлении транспортным средством не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, создал помеху для движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что у ФИО13 было достаточно места для того, чтобы избежать столкновения, не являются обоснованными. Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соответственно ФИО14 при управлении транспортным средством была обязана принять меры к торможению, а не совершать маневр объезда по встречной полосе движения. Кроме того, из объяснения ФИО15, ФИО2, фотографий и видеозаписей следует, что по встречной полосе движения в момент возникновения ДТП двигались другие транспортные средства.

Доводы ФИО2 о том, что причиной ДТП явилось затруднение обзора из-за снежных отвалов на обочине дороги, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он 1.02.2024 г. выезжал на оформление ДТП около 20 часов. На обочинах были снежные брустверы, но они не препятствовали обзору с прилегающей территории.

Из ответа отд МВД России по Гороховецкому району от 7.06.2024 г. следует, что МУП «Гороховецкая МТС» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не привлекалось. Из ответа прокурора Гороховецкого района следует, что МУП «Гороховецкая МТС» привечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ 12.03.2024 г. за ненадлежащее эксплуатационное состояние автодороги, выявленное 18.01.2024 г. в том числе у <адрес>. Из постановления не следует, что выявлялось ненадлежащее эксплуатационное состояние автодороги у <адрес> в день возникновения ДТП 1.02.2024 г.

Доводы ФИО2 о том, что снежные отвалы создавали угрозу для безопасности движения, затрудняли обзор, опровергаются предоставленными фотографиями и видеозаписями, из которых видно, что обзор при выезде с прилегающий территории от <адрес> снег на обочине дороги по <адрес> не затруднял, так как уровень снега был ниже обзорных стекол автомобилей, участвовавших в ДТП.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из справки администрации Гороховецкого района от 18.06.2024 г. следует, что дорога, примыкающая к дому № по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и используется для проезда транспортных средств к жилым домам.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он 1.02.2024 г. выезжал на оформление ДТП на <адрес> около 20 часов. Видел, что автомобиль Форд под управлением ФИО2 задней частью находился на придомовой территории, передней на проезжей части по <адрес>.

Из проекта организации дорожного движения по <адрес>, из которого видно, что к дороге по <адрес> примыкает дорога, ведущая непосредственно к жилому дому №. Кроме того, к дороге по <адрес> прилегает придомовая территория <адрес>. У выезда на дорогу установлен 5.21/5.22.

Дорожный знак 5.21 «Жилая зона» предназначен для обозначения дворовых территорий и жилых участков, где водителям автомобилей следует снизить скоростной режим и соблюдать осторожность, так как пешеходы могут передвигаться в этой зоне по всей ширине проезжей части.

Учитывая показания свидетеля ФИО4, место нахождения знака 5.21, расположенного непосредственно у дороги по <адрес>, отображение <адрес> на плане, прихожу к выводу о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 выезжало с придомовой территории <адрес> на автодорогу по <адрес>.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом должностного лица о том, что данный участок автодороги является перекрестком, очередность проезда которого регулируется п. 13.9 ПДД РФ и его нарушение влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается нарушение ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответственность за нарушение п. 8.3 ПДД РФ установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2 назначенный ему должностным лицом административный штраф не уплачен.

Переквалификация совершенного ФИО2 деяния с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 1 февраля 2024 г. подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица инспектора ДПС отд МВД России по Гороховецкому району от 1 февраля 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

судья В. Р. Мустафин

.
.