Постановление № 44У-13/2019 4У-52/2019 4У-771/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 44У-13/2019

Мировой судья Шафигина К.М. Дело № 44У-13/2019

Судья Черненко М.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 21 марта 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

членов президиума Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В.,

с участием прокурора Хрулева С.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пулашкина Э.С.,

при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 31 мая 2018 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1

Указанным приговором

ФИО1,

*** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ***С. процессуальные издержки в размере 36 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

За ***С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на нанесение ФИО1 ударов ногами по голове потерпевшей ***С.;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ***В. в части сведений, сообщенных ему осужденным ФИО1 при доставлении в отдел полиции;

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа смягчено до 35 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Федорова П.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, адвоката Пулашкина Э.С., просивших отменить судебные решения, прокурора Хрулева С.А., просившего отменить апелляционное постановление, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ***С., вызвавшем кратковременное расстройство её здоровья. Преступление им было совершено 3 января 2017 года в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, приведенных в состоявшихся судебных решениях.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными решениями. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в нарушение положений ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расследование проводилось в форме предварительного следствия, а не дознания. Не соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения его процессуальных прав. Утверждает, что в основу приговора от 31 мая 2018 года положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4227 были существенно нарушены его процессуальные права, поскольку с постановлением о её назначении он был ознакомлен уже после начала производства экспертизы. По мнению автора жалобы, проведение повторной экспертизы по аналогичным вопросам не придает оспариваемому заключению доказательственного значения. Не соглашается со взысканием с него приговором суда процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей и считает сумму издержек завышенной и не соответствующей представленным документам. Полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом постановления президиума Ульяновского областного суда от 18 октября 2018 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о направлении дела для апелляционного оформления. Считает, что судом апелляционной инстанции дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Ссылаясь на приложенные справки, заявляет об уважительности причин своей неявки в судебное заседание. Утверждает, что ходатайствовал о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на заявление своего защитника о невозможности выступить в прениях сторон без согласования позиции с ним (ФИО1). По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу все доводы, изложенные в его апелляционных жалобах. Указывает, что, исключив из описательно-мотивировочной части приговора нанесение им потерпевшей ударов ногами по голове, суд второй инстанции необоснованно не снизил указанный в приговоре размер компенсации морального вреда в пользу ***С. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

Согласно ст. 389¹² Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случае, если он ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 заявил о желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и просил уведомить его о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции (т. 6 л.д. 170).

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 – 22 ноября 2018 года следует, что рассмотрение уголовного дела было начато с участием осужденного ФИО1 При этом судом были выслушаны его доводы по апелляционным жалобам, разрешены ходатайства.

20 ноября 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с неявкой осужденного в судебное заседание по причине болезни. В этот же день, также в связи с неявкой ФИО1, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 ноября 2018 года для надлежащего извещения осужденного о времени и месте судебного заседания.

22 ноября 2018 года, несмотря на возражения стороны защиты, заседание суда апелляционной инстанции было продолжено в отсутствие осужденного. Между тем к кассационной жалобе ФИО1 приложена справка о нахождении на лечении в период с 10 до 11 часов 22 ноября 2018 года.

Таким образом, осужденный ходатайствовал об участии в судебном заседании, и суд фактически признал необходимым его участие, объявляя перерывы для его извещения о времени продолжения рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были предприняты исчерпывающие меры для выяснения уважительности причины неявки ФИО1 в судебное заседание 22 ноября 2018 года.

Таким образом, имеет место нарушение права осужденного на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции, предусмотренное п. 16 ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитником является лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и законных интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь по делу.

Согласно ст. 38914 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции. По смыслу закона, речь защитника в прениях должна содержать доводы, аналогичные позиции своего подзащитного в судебном заседании.

Между тем из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 – 22 ноября 2018 года усматривается, что адвокат Пулашкин Э.С. фактически отказался выступать в прениях сторон, мотивировав это неосведомленностью о позиции своего доверителя, отсутствовавшего в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой ФИО1, чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, суд же на данное нарушение не отреагировал, каких-либо мер, направленных на предоставление стороне защиты времени и возможности согласования позиции по делу, не предпринял.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом второй инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены апелляционного постановления и передачи материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы ФИО1 и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 40114, 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий И.В. Шибкова