Решение № 2-7984/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-3882/2025~М-2867/2025

14RS0035-01-2025-005041-84

Дело № 2-7984/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 02 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2013 года за период с 02 марта 2013 года по 29 марта 2019 года включительно в размере 92 971, 51 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 4000, 00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 02 марта 2013 года. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 92 971, 51 руб. за период с 02 марта 2013 года по 29 марта 2019 года. 27 сентября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования. 27 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 марта 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в размере ___ руб., сроком до востребования, под 27 % годовых. По условиям кредитного соглашения заемщиком приняты обязательства о возврате денежных средств ежемесячными платежами. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. С условиями возврата денежных средств ответчик был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение потребительского кредита. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств заемщиком в установленный договором срок не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

27 сентября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования.

27 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 02 марта 2013 года по 29 марта 2019 года составляет 92 971, 51 руб., из них задолженность по основному долгу на дату уступки – 73 635,31 руб., проценты за пользование на дату уступки – 19 336,2 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.

В апреле 2019 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № 41 г. Якутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2013 года за период с 02 марта 2013 года по 29 марта 2019 года в сумме 92 971, 51 руб. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности вынесен 15 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 08 мая 2019 года судебный приказ от 15 апреля 2019 года отменен по заявлению должника, 20 марта 2025 года Банк обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 2 пункта 26 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец знал о нарушении условий кредитного договора с 02 марта 2013 года, от этой же даты представлен расчет задолженности. За выдачей судебного приказа истец обратился в апреле 2019 года, то есть через 6 лет после прекращения исполнения ответчиком обязательств (внесения платежей). То есть истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечения срока исковой давности по всем платежам, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении банком заемщику отсрочки (рассрочки) исполнения кредитного обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья: Е.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме: 15 сентября 2025 года