Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2017 года <адрес>

ФИО5 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участие ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в ФИО7 городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 62 307 рублей 07 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 21 копейки.

В обосновании заявленных требований Банк указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 выдал ответчику карту с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 19% годовых.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с невыполнение условий договора, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62307 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по кредиту 54 919 рублей 75 копеек, просроченных процентов 3 681 рубль 43 копейки, неустойки 2 205 рубля 89 копеек, комиссии 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 21 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Судом принято признание иска ответчиком, последствия которого ответчику при подаче заявления были разъяснены и понятны, о чем указано в расписке, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, признавшего исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал ответчику кредитную карту Standart Master Card № (договор № с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19% годовых.

Условиями данного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Из представленного в материалы расчета следует, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял.

В соответствии с пунктом п. 3.9. условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитное карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дате оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Направленное в адрес заемщика требование с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности не исполнено. Судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании указанной суммы задолженности, был отменен должником, в связи с поданными им возражениями.

Поскольку факт просрочки ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и признается ответчиком, суд приходит к выводу о правомерных требованиях о взыскании с заемщика суммы задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, который ответчиком получен и также не оспаривается, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 069 рублей 21 копейка (л.д. 8,10), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 62 307 (шестьдесят две тысячи триста семь) рублей 07 (семь) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка, а всего 64 376 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через ФИО9 городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО10