Решение № 2-3141/2020 2-649/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2760/2020~М-2256/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Н.Новгород, ул.***) в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Головановой,

с участием представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 137 355 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-20-140229/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 125 853 рубля 18 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-20-140229/5010-003 ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи со следующим.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 00 минут произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству «MAZDA», государственный регистрационный номер <***>,

принадлежащему ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

Решением Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 109 913 рублей, в том числе возмещение в сумме 67 663 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и финансовая санкция в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что доверенностью от ЧЧ*ММ*ГГ* потерпевший доверила гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр. ФИО2, гр. ФИО7, гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10, гр. ФИО11, гр. ФИО12 представлять его интересы.

Претензия от ЧЧ*ММ*ГГ* поступила от представителя ФИО9 В претензии от ЧЧ*ММ*ГГ* адресом для почтовой корреспонденции был указан — 603022, ***, ЮК «Первое Правовое Партнерство».

В заявлении о страховой выплате от ЧЧ*ММ*ГГ*, так и в претензии от ЧЧ*ММ*ГГ* адресом для почтовой корреспонденции был также указан — 603022, ***, ЮК «Первое Правовое Партнерство». В суде потерпевшего представлял ФИО5

Таким образом, несмотря на то, что в материалы дела предоставлена доверенность от 2020 года, потерпевший не фигурирует в отношениях со страховщиком по ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* еще с декабря 2016 года.

По мнению заявителя обращение от ЧЧ*ММ*ГГ* к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

Таким образом, заявитель считает требования ФИО1 в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению.

Заявитель просит суд:

1. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-20-140229/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-20-140229/5010-003 оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле АО "СОГАЗ", ФИО3 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представитель заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона *-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебного порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в Реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу укатанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Ф3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*, Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудие в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания Решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 137 355 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № У – 20-140229/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 125 853 рубля 18 копеек.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством OPEL, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAZDA, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2008.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТГП застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

ЧЧ*ММ*ГГ* Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

Решением Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 109 913 рублей 00 копеек, в том числе возмещение в сумме 67 663 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и финансовая санкция 5 000 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* во исполнение решения суда со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу представителя заявителя ФИО4 были списаны денежные средства в сумме 109 913 рублей, что подтверждается инкассовым поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила Претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно сообщения, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку обращение подано финансовому уполномоченному ЧЧ*ММ*ГГ*. С даты – ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть когда заявитель узнал о нарушении его права и до даты обращения ЧЧ*ММ*ГГ* к Финансовому уполномоченному прошло более 3 лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 15 Закона * – ФЗ.

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации * (2019), утвержденного ЧЧ*ММ*ГГ* Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

Решением Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ЧЧ*ММ*ГГ* решение суда исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 109 913 рублей, о чем свидетельствует инкассовое поручение *.

Страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в предела срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежи исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности».

Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

Таким образом, нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения, составило 186 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год (186 календарных дней), составляет 125 853 рубля 18 копеек ( (1 % от 67 663 рублей 00 копеек х 186 дней).

Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательстве, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным, с учетом уже выплаченной суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой на основания решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-20-140229/5010-003 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.