Решение № 2-2396/2019 2-2396/2019~М-2264/2019 М-2264/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2396/2019

61RS0008-01-2019-003767-89 Дело №2-2396/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в Советский районныйсудг.Ростова-на-Дону сискомк ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2013 года между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 4000 рублей.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом путем выдачи через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре- 12.01.2014 года.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ООО «Формула Успеха» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 31.03.2014 г. уступило ООО «Система Малого Кредитного» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 30.12.2016 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе право начисление процентов, штрафных санкций.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Пунктом 7.1 договора займа- займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам. Таким образом,ООО«Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 подоговорузайма № от 29.12.2013 года.

Суммазаймана дату подачи настоящего заявления не возвращена, и ее размер составляет 4000 рублей.

Ст.809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение сзаемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 Договора займа установлено, что Заемщик уплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа из расчета 1,5 от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549% годовых).

За период пользования суммой займа с 29.12.2013 г. по 19.07.2019 года (включительно), размер суммы процентов за пользование суммой займа составляет 4718 рублей 32 копейки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае если Заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим Договором, сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности, включающую в себя неоплаченные сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа, подлежит уплате неустойка в размере 2.5% за каждый день прострочки, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 1.2 Договора.

Таким образом, за период с 13.01.2014 г. по 01.03.2015 г. (включительно) размер неустойки составляет 41 300 (Сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 4 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за период пользования суммой займа с 29.12.2013 по 19.07.2019 г. (включительно) в размере 4 718 рублей 32 копейки, сумму неустойки за период с 13.01.2014 по 01.03.2015 г. (включительно) в размере 41 300 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей 55 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 25.06.2019 г. ФИО2, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которыхисковыетребования не признал, просилотказатьв их удовлетворении, также просил применитьсрокисковойдавности к возникшим правоотношениям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.12.2013 года между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 4000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом путем выдачи через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре- 12.01.2014 года.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Ответчик уклонился от взятых на себя обязательств.

ООО «Формула Успеха» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 31.03.2014 г. уступило ООО «Система Малого Кредитного» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 30.12.2016 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе право начисление процентов, штрафных санкций.

Передача прав (требований) осуществляется путем подписания реестра уступаемых прав требования.

Сумма займа на дату подачиисковогозаявления не возвращена ее размер составляет 4 000 рублей.

Также п. 1.2 договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 1,5% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549%).

Ответчиком не было уплачено истцу вознаграждение, размер которого составил с 29.12.2013 года по 19.07.2019 года - 4718,32 рубля.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае если Заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим Договором, сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности, включающую в себя неоплаченные сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа, подлежит уплате неустойка в размере 2.5% за каждый день прострочки, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 1.2 Договора.

За период с 13.01.2014 года по 01.03.2015 года (включительно) размер неустойки составляет 41300 рублей.

В соответствии со ст.195 ГК РФ,исковойдавностью признаетсясрокдля защиты правапоискулица, право которого нарушено.

Общийсрокисковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечениясрокаисковойдавности.

Исковаядавность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказевиске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпоискуо защите этого права.

По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрока исковой давности начинаетсяпоокончаниисрокаисполнения.

Пообязательствам,срокисполнения которых не определен или определен моментом востребования,срокисковойдавности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляетсясрокдля исполнения такого требования, исчислениесрокаисковойдавности начинаетсяпо окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этомсрок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрокаисковойдавности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно условий договора займа (п.2.2 Договора), последний был предоставлен 29.12.2013 года,сроквозврата – 12.01.2014 года.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 13.01.2014 года, и соответственно срок на защиту нарушенного права истек через три года- 13.01.2017 года.

Исковоезаявление предъявлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 02.08.2019 года, т.е. за пределами истечениясрокаисковойдавности.

Согласно ст.204 ГК РФ,срокисковойдавности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

01.10.2018 года Мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользуООО«СатисКонсалтинг» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 03.04.2019 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье также за пределамисрокаисковойдавности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковыетребования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцомсрокаисковойдавности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 сентября 2019 г.

Судья В.С. Рощина