Решение № 2-431/2025 2-431/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-431/2025

Дело № 2-431/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000586-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к наследникам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (далее – ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2017 года за период с 14 декабря 2020 года по 15 февраля 2022 года в размере 51 833 рубля 56 копеек, в том числе, основного долга в размере 32688 рублей 72 копейки, процентов в сумме 18 523 рубля 84 копейки, комиссии – 621 рубль 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере 35 390 рублей 00 копеек на оговоренные договором срок и размер процентной ставки.

14 декабря 2020 года между «ОТП Банк» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к последнему права требования задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2017 года.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась кредитная задолженность в размере 51 833 рубля 56 копеек.

Истец просит суд взыскать с наследников умершей ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 35 390 рублей 00 копеек под 23,3% годовых, на срок 21 месяц.

Подписав кредитный договор ФИО2 указала, что ознакомлена с Общими условиями договора и Тарифами банка.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

14 декабря 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требования №, согласному которому АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № истцу. На дату уступки права требования задолженность ФИО2 по договору составляла 51 833 рубля 56 копеек, в том числе, основной долг в размере 32688 рублей 72 копейки, проценты в сумме 18523 рубля 84 копейки, комиссии – 621 рубль 00 копеек.

Поскольку на основании заключенного договора уступки права требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, истец вправе требовать погашения задолженности в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникшие у ФИО2 перед АО «ОТП Банк», а в настоящее время в связи с переуступкой прав требования перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требовали его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

С учетом изложенного суд полагает, что в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ФИО2 с ее смертью не прекратились.

Как предусмотрено частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как закреплено в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По информации нотариуса ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу 23 марта 2022 года обратилась дочь ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственное имущество ФИО2 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Учитывая кадастровую стоимость жилого помещения, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» 18 декабря 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 23.12.2017 года №; судебным приказом мирового судьи от 24 декабря 2018 года с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредиту за период с 23.03.2018 по 26.11.2018 в размере 38260 рублей 22 копейки (основной долг 32688,72 рублей, проценты за пользование денежными средствами 5571,5 рублей). Определением мирового судьи от 25.01.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось 17 февраля 2025 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, и с пропуском общего трехлетнего срока судебной защиты по обязательствам, срок исполнения которых наступил в период с 23.03.2018 по 26.11.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Датой последнего платежа ФИО2 по кредитному договору являлось 23 сентября 2019 года (23 декабря 2017 + 21 месяц); таким образом, последним днем обращения истца в суд по обязательствам, срок исполнения которых наступил после 26.11.2018 года (по указанную дату задолженность взыскивалась судебным приказом от 24.12.2018) являлось 23 сентября 2022 года. ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось с иском после этой даты, то есть с пропуском исковой давности.

Также суд учитывает, что истцу о наличии задолженности по кредитному договору у ФИО2 было известно при заключении договора цессии- 14.12.2020 года, после указанной даты начисление процентов, комиссий не осуществлялось; вместе с тем, за судебной защитной в установленный законом срок истец не обратился.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек на день подачи искового заявления также истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 названного Постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к наследникам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года