Приговор № 1-878/2023 1-95/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-878/2023

Копия Дело № 1-95/2024 (1-878/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Путилиной Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Зайцева Д.В., ФИО1,

подсудимой – ФИО2

защитников – адвокатов Дениваровой Н.А., Уразайкиной Ю.А.,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Камалетдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 УК РФ,

ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление каждым из них совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее <дата изъята> года к ФИО2 обратился её знакомый Потерпевший №1, ранее лишенный права управления транспортными средствами, с просьбой за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие в сдаче теоретического экзамена на получение водительского удостоверения без фактической проверки его знаний.

Не позднее <дата изъята> года ФИО2 познакомилась с ФИО5, с которым у неё сложились доверительные отношения.

ФИО5 с <дата изъята> работал в должности инспектора <адрес изъят> по <адрес изъят>. В соответствии с приказом <адрес изъят> по <адрес изъят><номер изъят> л/с от <дата изъята> ФИО5 назначен на должность <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> по <адрес изъят>.

На ФИО5 в соответствии с положениями <адрес изъят> от <дата изъята><адрес изъят>

<адрес изъят>

<адрес изъят>

<адрес изъят>

В соответствии с <адрес изъят><адрес изъят>, утвержденной <дата изъята><адрес изъят><адрес изъят>, на ФИО5 были возложены следующие обязанности:

<адрес изъят>

<адрес изъят>

<адрес изъят>

<адрес изъят>

<адрес изъят>

<адрес изъят>

<адрес изъят>

<адрес изъят>

<адрес изъят>

Согласно должностной инструкции ФИО5 несет ответственность в соответствии с <адрес изъят>

Таким образом, ФИО5 <адрес изъят>

Не позднее <дата изъята> года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес изъят>, обратилась к ФИО5, назначенному в соответствии с приказом <адрес изъят> по <адрес изъят><номер изъят> л/с от <дата изъята><адрес изъят> по <адрес изъят>, с предложением об оказании помощи за незаконное денежное вознаграждение оказать Потерпевший №1 содействие в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством без фактической проверки его знаний.

В этот момент у ФИО5, являвшегося <адрес изъят>, возник преступный умысел, направленный на совместное совершение с ФИО2 хищения у Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, под предлогом их передачи в качестве взятки должностным лицам, в полномочия которых входил прием теоритического экзамена, а денежные средства разделить между собой.

ФИО2 согласилась с предложением ФИО5, тем самым вступила с ним в преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Согласно преступному замыслу ФИО5 и ФИО2 обман должен был заключаться в том, что под ложным предлогом передачи взятки должностным лицам, в полномочия которых входил прием теоритического экзамена, ФИО2 должна была сообщить Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у неё и её знакомого <адрес изъят> по <адрес изъят> ФИО5 возможности оказать Потерпевший №1 содействие в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством без фактической проверки знаний Потерпевший №1 путем передачи взятки в размере <номер изъят> рублей.

В свою очередь ФИО5, будучи <адрес изъят>, должен был выступить в роли должностного лица, способного оказать содействие Потерпевший №1, получить от Потерпевший №1 денежные средства якобы для передачи в качестве взятки.

При этом ФИО5 и ФИО2 не намеревались исполнять взятое на себя обязательство по передаче указанных денежных средств в качестве взятки, желая незаконно присвоить и обратить их в свою пользу, в действительности никому из должностных лиц деньги не передавать, разделив их между собой.

Кроме того, ФИО5 и ФИО2 достигли договоренности о том, что сумма, передаваемая якобы за незаконное вознаграждение за сдачу теоретического экзамена без фактической проверки знаний, будет составлять <номер изъят> рублей.

В дальнейшем ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 согласно ранее достигнутой с ним договоренности, желая похитить чужие денежные средства в значительном размере путем обмана, то есть, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство по передаче денежных средств в качестве взятки и желая обратить их в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, не позднее <дата изъята> года, более точные дата и время не установлены, сообщила Потерпевший №1 о готовности оказать ему содействие в сдаче теоретического экзамена без фактической проверки знаний через её знакомого <адрес изъят> ФИО5 за взятку в виде денег в сумме <номер изъят> рублей, часть которых в сумме <номер изъят> рублей ФИО2 намеревалась взять себе, однако ничего в интересах последнего не совершать, создав с использованием служебного положения ФИО5 ложную видимость участия последнего в решении указанного вопроса, тем самым обманывая Потерпевший №1

Потерпевший №1, полагая, что денежные средства в размере <номер изъят> рублей в последующем будут переданы в качестве взятки должностным лицам, в полномочия которых входил прием теоритического экзамена, согласился передать <номер изъят> рублей ФИО5 и ФИО2

Однако в дальнейшем, осознавая незаконность предложения ФИО5 и ФИО2, не желая участвовать в совершении преступления, Потерпевший №1 <дата изъята> обратился в ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан.

<дата изъята> в период времени примерно с <дата изъята> минут, ФИО5, находясь в присвоенной форме одежды сотрудника <адрес изъят>, у автомобиля «Toyota CH-R» государственный регистрационный знак <номер изъят>, припаркованного на проезжей части дороги возле <адрес изъят> по <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>, согласно ранее достигнутой договоренности, желая похитить чужие денежные средства в значительном размере путем обмана, то есть не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство по передаче денежных средств в качестве взятки и желая обратить их в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил от Потерпевший №1, действующего под контролем сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан, денежные средства в размере <номер изъят> рублей, которые якобы предназначались для взятки должностным лицам экзаменационного <адрес изъят> за оказание Потерпевший №1 помощи при сдаче теоретического экзамена и получении водительского удостоверения; из которых <номер изъят> рублей забрала себе ФИО2 в качестве своей доли.

Однако ФИО5 и ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 <номер изъят> рублей, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ФИО5 с использованием своего служебного положения, и обратить денежные средства в свою пользу не смогли по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи ФИО5 данной денежной суммы, ФИО5 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 85-90,113-118, 148-152, т.2 л.д. 91-100,127-137) следует, что он, узнав от ФИО2, о наличии у неё знакомого, который хотел получить водительское удостоверение без сдачи теоретического экзамена, решили вместе обмануть его и похитить денежные средства. С этой целью они сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможности за денежное вознаграждение - взятку в виде денег в размере <номер изъят> рублей для <адрес изъят> решить вопрос о получении водительского удостоверения. На самом деле он не намеревался помогать Потерпевший №1, так как соответствующих полномочий и знакомых, уполномоченных на прием экзамена на знание ПДД, у него не было. Он рассчитывал, что Потерпевший №1 сам пойдет и сможет сдать экзамен. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут он путем обмана получил от Потерпевший №1 деньги в размере <номер изъят> рублей, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению, но не смог, так как после передачи ему Потерпевший №1 денежных средств сразу произошло его задержание. Также показал, что он и ФИО2 договорились разделить денежные средства: он должен был взять <номер изъят> рублей, ФИО2 <номер изъят> рублей. При этом требуемая сумма была названа им.

По оглашении указанных показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что подтверждает их.

Подсудимая ФИО2 вину признала частично и показала, что в <дата изъята> года она познакомилась с Потерпевший №1, с которым периодически встречалась и проводила время. В один из дней в <дата изъята> года Потерпевший №1 обратился к ней с просьбой об оказании содействия в решении вопроса о получении водительского удостоверения без сдачи теоретического экзамена по знанию правил дорожного движения, сообщив сведения о том, что он был «лишен прав», срок лишения истек в <дата изъята> года, и он может повторно после сдачи экзамена получить водительское удостоверение. Она сообщила, что через своих знакомых <адрес изъят> имеет возможность договориться о передаче взятки за решение данного вопроса. В <дата изъята> года Потерпевший №1 напомнил о своей просьбе. В этот же период времени она сообщила своему знакомому ФИО5, который являлся <адрес изъят>, что к ней обратились с вопросом об оказании за денежные средства содействия в сдаче теоретического экзамена по правилам дорожного движения, и спросила, сможет ли он решить данный вопрос. ФИО5 сказал, что у него нет таких полномочий и предложил ей обмануть Потерпевший №1 В тот же период времени она и ФИО5 достигли договоренности получить путем обмана денежные средства, которые Потерпевший №1 передаст за решение вопроса о сдаче теоретического экзамена, однако ничего в интересах последнего не совершать, создав с использованием служебного положения ФИО5 ложную видимость своего участия в решении указанного вопроса, а полученные денежные средства присвоить и разделить между собой. ФИО5 сказал, что нужно предложить Потерпевший №1 сумму в размере <номер изъят> рублей, при этом они не обговаривали, какая сумма причитается именно ей. <дата изъята> в кафе «Чизерия» она сообщила Потерпевший №1 о возможности сдачи теоретического экзамена без фактической проверки знаний путем передачи в вышеуказанных целях взятки <номер изъят> рублей. Потерпевший №1 настаивал на личной встрече при передаче денежных средств. Также настоял, чтобы и она присутствовала при передаче денежных средств. <дата изъята> по ранее достигнутой договоренности она на своем автомобиле забрала Потерпевший №1 возле кафе «Вкусно и Точка» на <адрес изъят>. По пути она упрекнула Потерпевший №1 в том, что он не поздравил её с <дата изъята>. Тогда Потерпевший №1 достал из кармана <номер изъят> рублей, 5 купюр достоинством <номер изъят> рублей и положил ей в карман. После этого они приехали на место параллельно <адрес изъят> и припарковались. Через 10 минут приехал ФИО5 Она их познакомила. Затем они сели в автомобиль: она сзади, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Затем Потерпевший №1 передал ей денежные средства и сказал, что там ровная сумма. Она взяла пустой белый пакет и сложила туда денежные средства, после этого Потерпевший №1 передал денежные средства ФИО5 и сразу же их задержали сотрудники полиции. В ходе её личного досмотра из её кармана достали <номер изъят> рублей, которые она ранее получила в качестве подарка от Потерпевший №1

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде свидетеля Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 88-93), следует, что в <дата изъята> года он познакомился с подсудимой ФИО2 В ходе общения с ней он рассказал, что не хочет сдавать теоретический экзамен на знание ПДД и готов дать взятку <адрес изъят> за получение водительского удостоверения, и спросил о наличии у неё возможности достичь договоренности и передать эту взятку <адрес изъят>. В <дата изъята> года ФИО2 сообщила ему о возможности получить водительские права за денежное вознаграждение <номер изъят> рублей. Он согласился. <дата изъята> ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» написала, что её знакомый <адрес изъят> по имени ФИО3 готов с ним лично встретиться, и он сможет ему лично передать денежные средства в размере <номер изъят> рублей. Он испугался и обратился в ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан. Затем в ходе оперативно-разыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», он встретился с ФИО2 Находясь в её машине, он отдал ей <номер изъят> рублей, так как знал, что она имеет свою долю. Они доехали до <адрес изъят>, где ФИО2 познакомила его с сотрудником <адрес изъят> ФИО3, который был одет в присвоенную форму одежды со знаками отличия <адрес изъят>» и вышел из патрульной машины. ФИО3 подтвердил возможность получения прав за <номер изъят> рублей. После чего в автомобиле ФИО2 на переднем пассажирском сиденье он передал денежные средства ФИО2, чтобы она их пересчитала. Затем ФИО2 сложила денежные средства в пакет с надписью «Добро пожаловать». Пакет с денежными средствами он передал лично в руки ФИО5 В это время он написал сотрудникам ОРЧ смс-сообщение с текстом «Все». Встреча происходила под контролем сотрудников ОРЧ и была зафиксирована с помощью ранее переданного ему технического средства аудио-видеофиксации. Денежные купюры были помечены. После условного текстового сигнала «Все» сотрудники полиции задержали ФИО2 и ФИО5 При задержании ФИО5 выбросил переданный ему пакет ему в ноги. Сумма <номер изъят> рублей для него является значительным ущербом, так как он не имеет постоянного заработка. В настоящее время с ФИО2 он помирился, не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности <адрес изъят><дата изъята> он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Совместно с ФИО5 они осуществляли патрулирование улиц <адрес изъят><адрес изъят>. Примерно в <дата изъята> минут ФИО5 позвонила девушка по имени ФИО4. Примерно через 5-7 минут они подъехали <адрес изъят> по <адрес изъят>, где вдоль дороги стоял автомобиль марки «Toyota CH-R» государственный регистрационный знак <номер изъят> темно-бордового цвета. Около автомобиля находилась девушка и неизвестный парень. ФИО5 вышел и направился в их сторону. Сам он оставался в служебном автомобиле. Он увидел, что девушка села на заднее сиденье, парень уселся на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 взял из служебного автомобиля листок бумаги, вернулся к автомобилю марки «Toyota CH-R» государственный регистрационный знак <номер изъят> темно-бордового цвета, встал около передней пассажирской двери. Через несколько минут к ним подъехали два автомобиля, из которых выбежали сотрудники ОСБ и их задержали.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенного в порядке части 1 статьи 281 УПК следует, что он вместе со вторым понятым участвовал при обследовании автомобиля марки «Toyota CH-R» государственный регистрационный знак <номер изъят> темно-бордового цвета. В ходе данного мероприятия на полу указанного автомобиля около переднего пассажирского сиденья был обнаружен светлый полиэтиленовый пакет с надписью на татарском языке «Добро пожаловать», в котором находились 134 денежные купюры, из которых 133 купюры достоинством <номер изъят> рублей, а 1 купюра – <номер изъят> рублей, на общую сумму <номер изъят> рублей. После этого составлен протокол обследования, в котором он и второй понятой расписались (т. 1 л.д. 202-206);

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №3 – <адрес изъят> по <адрес изъят> в ходе предварительного следствия, оглашенного в порядке части 1 статьи 281 УПК, следует, что <дата изъята><адрес изъят> по <адрес изъят> обратился Потерпевший №1 с устным сообщением о готовящемся коррупционном преступлении. Потерпевший №1 было предложено поучаствовать в ОРМ. Он согласился. После этого Потерпевший №1 в присутствии двух понятых были переданы денежные средства в размере <номер изъят> рублей, которые были помечены номерной серией, а также выдано скрытое записывающее устройство, о чем составлены соответствующие протоколы. Действуя под контролем сотрудников, Потерпевший №1 около ресторана быстрого питания «Вкусно и точка» встретился с ФИО2, затем на её автомобиле они проследовали к <адрес изъят> по <адрес изъят>. В <дата изъята> минуты от Потерпевший №1 поступило смс-сообщение с текстом «Все», после чего сотрудники ОРЧ блокировали автомобиль ФИО2 и патрульный автомобиль и задержали <адрес изъят> ФИО5, а также ФИО2 После этого из салона автомобиля были изъяты денежные средства в размере <номер изъят> рублей (т. 1 л.д. 207-211);

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенного в порядке части 1 статьи 281 УПК, следует, что в её присутствии и второй понятой ФИО22 был произведен личный досмотр девушки, в ходе которого из наружного правого кармана её куртки были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 5 штук, каждая достоинством <номер изъят> рублей, всего денежные средства на сумму <номер изъят> рублей. Денежные средства были упакованы в сейф-пакет, который был опечатан, на нем они поставили свои подписи. Девушка в ходе досмотра пояснила, что денежные средства ей передал знакомый по имени Николай (т.1 л.д. 212-216);

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенного в порядке части 1 статьи 281 УПК, следует, что она участвовала в качестве понятой при личном досмотре девушки. В ходе досмотра из наружного правого кармана куртки девушки были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 5 штук, каждая номиналом <номер изъят> рублей, на общую сумму <номер изъят> рублей (т. 1 л.д. 217-221).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени ФИО4 и <адрес изъят> по имени ФИО3, которые незаконным способом за денежное вознаграждение в размере <номер изъят> рублей предлагают оформить водительское удостоверение (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от <дата изъята>, согласно которому <дата изъята> в период с <дата изъята> минут были осмотрены и помечены денежные средства в размере <номер изъят> рублей, из которых 1 купюра достоинством <номер изъят> рублей, 138 денежных купюр достоинством <номер изъят> рублей (т.1 л.д. 27-64);

- протоколом передачи Потерпевший №1, а затем – выемки специальных технических средств для аудио- и видеодокументирования оперативно-разыскного мероприятия (т. 1 л.д. 65, 149-152);

- протоколом личного досмотра ФИО5, который на момент досмотра был одет в присвоенную форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия, при себе у ФИО5 обнаружено водительское удостоверение <адрес изъят><номер изъят> с жетоном <номер изъят> (т.1 л.д. 66-67);

- протоколом обследования транспортного средства от <дата изъята> автомобиля марки «Toyota CH-R» государственный регистрационный знак <номер изъят> темно-бордового цвета, в ходе которого на полу около переднего пассажирского сиденья был обнаружен пакет с надписью на татарском языке «Добро пожаловать», в котором находились 134 денежные купюры, из которых 133 купюры достоинством <номер изъят> рублей, а 1 купюра – <номер изъят> рубле, на общую сумму <номер изъят> рублей (т. 1 л.д. 68-72);

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому <дата изъята> в период времени с <дата изъята> минут в присутствии понятых в правом кармане надетой на ней куртки обнаружена денежная сумма в размере <номер изъят> рублей, состоящая из купюр достоинством <номер изъят> рублей каждая в количестве 5 штук (т.1 л.д. 73);

- протоколами выемки и осмотра личного дела <адрес изъят> ФИО5, в ходе которых установлено, что по состоянию на <дата изъята> ФИО5 занимал должность <адрес изъят> по <адрес изъят> (т.1 л.д. 97-101, 102-143);

- протоколами выемки и осмотра оптических компакт-дисков с аудио и видеозаписями разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2, из которых усматривается договоренность о передаче Потерпевший №1 через ФИО2 <адрес изъят> ФИО5 денежных средств для решения вопроса об успешной сдаче теоретического экзамена на знание правил дорожного движения без фактической проверки знаний. На видеозаписи зафиксирован момент передачи денежных средств ФИО5 Потерпевший №1 при участии ФИО2 (т. 1 л.д. 153-170);

- протоколом осмотра от <дата изъята>, согласно которому осмотрены денежные средства в размере <номер изъят> рублей, которые использовались в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент»; сотовый телефон марки «IPhone 14 plus», в котором обнаружена переписка ФИО5 и ФИО2 от <дата изъята>, в которой они договариваются о встрече с Потерпевший №1, а также обсуждают вопрос о разделе вознаграждения, так в переписке обнаружено сообщение в <дата изъята> ФИО2: «возле него 5 не отдавай мне, я сказала что ничего не беру от него», в <дата изъята> сообщение ФИО5 с ответом «ладно» (т. 1 л.д. 174-182);

- протоколами выемки и осмотра личного дела <адрес изъят> по <адрес изъят><адрес изъят> ФИО5, изучением которого установлено, что ФИО5 занимал должность <адрес изъят> (т. 1 л.д.97-101, 102);

- должностной инструкцией <адрес изъят> по <адрес изъят>, утвержденной <дата изъята><адрес изъят> по <адрес изъят>, согласно которой в служебные обязанности ФИО5, <данные изъяты>

- выпиской из приказа <адрес изъят> по <адрес изъят><номер изъят> л/с от <дата изъята>, которым ФИО5 назначен на должность <адрес изъят> по <адрес изъят> (т.1 л.д. 14);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что к уголовному делу <номер изъят> в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: личное дело <адрес изъят> ФИО5, сотовый телефон «iPhone 14 plus», хранятся в специализированной камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Татарстан; 3 оптических компакт-диска, хранятся в материалах уголовного дела; денежные средства в размере <номер изъят> рублей, переданы на ответственное хранение Свидетель №3 (т.1 л.д. 183-184,185-188);

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых в содеянном является установленной.

Все вышеприведенные показания согласуются между собой, являются непротиворечивыми, дополняют друг друга и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 при даче показаний в отношении подсудимых не установлено.

Показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, права и обязанности потерпевшего, свидетеля были разъяснены, по окончании допроса сделаны отметки о прочтении протокола и отсутствии замечаний к нему. Вышеупомянутые доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей, и объективно подтверждаются содержанием документов, подтверждающих законность проведения оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в том числе, протоколом осмотра, пометки и передачи банкнот Потерпевший №1, протоколом вручения ему, а затем - возврата специальных технических средств для аудио- и видеодокументирования оперативно-разыскного мероприятия, содержанием аудиозаписи разговоров Потерпевший №1 с подсудимой ФИО2, видеозаписью, полученной в ходе оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на которой зафиксирована встреча Потерпевший №1 с подсудимыми и факт передачи подсудимым денежных средств.

Признательные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит допустимыми, поскольку они были сделаны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и возможности их (показаний) использования в случае последующего отказа от этих показаний.

Частичное признание ФИО2 вины в ходе судебного следствия суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать наказания за содеянное. При этом суд признает её показания достоверными в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам.

С учётом исследованных в суде данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, давших показания по существу предъявленного обвинения, выступивших в прениях сторон и с последним словом, суд признаёт каждого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО5 имеется квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

В силу названного примечания должностными лицами признаются, в том числе, лица, постоянно осуществляющие функции представителя власти.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО5 использовал свое служебное положение, так как Потерпевший №1 обратился к нему как к сотруднику <адрес изъят> и только в связи с тем, что он им является, полагая, что он, используя свое служебное положение, окажет ему содействие в достижении его цели.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 каким-либо должностным лицом не являлась, при совершении преступлений полномочия представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции не использовала, так как ими не обладала.

В период времени, указанный в обвинении, ФИО2 состояла в должности специалиста по связям с общественностью отдела реализации грантовых и конкурсных программ и связям с общественностью <адрес изъят><адрес изъят>», и не имела какого-либо отношения к структуре <адрес изъят> по <адрес изъят>, в том числе к сдаче <адрес изъят>.

Указание в обвинение на то, что ФИО2 использовала служебное положение ФИО5, не является основанием для квалификации её собственных действий как совершенных с использованием своего служебного положения. Таким образом, из предъявленного обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак совершение мошенничества, лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая имущественное положение лица, передававшего денежные средства, - Потерпевший №1, сумму похищенных денежных средств, суд считает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества в значительном размере вменён в вину подсудимым обоснованно, определён в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

В связи с изложенным для квалификации действий подсудимых не имеет значения, какая сумма получена каждым из них, и соответственно оснований для исключения признака значительности ущерба из квалификации содеянного ФИО2 у суда не имеется.

О наличии в действиях ФИО5 и ФИО2, каждого, квалифицирующего признака мошенничества – «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствуют согласованные, распределенные по ролям действия соучастников, направленные на достижение общей цели - завладение путем обмана денежными средствами в размере <номер изъят> рублей.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способом совершения мошенничества в данном случае является обман, поскольку подсудимые в целях хищения денежных средств у Потерпевший №1 сообщили ему ложные сведения о полномочиях ФИО5 и намерениях помочь с получением водительского удостоверения, тем самым введя его в заблуждение. В связи с чем, другой способ мошенничества, указанный в обвинении, - путем злоупотребления доверием, подлежит исключению как излишне вмененный.

Учитывая, что передача денежных средств произведена в рамках оперативно-разыскного мероприятия, после чего подсудимые сразу же были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, не смогли получить реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, их действия образуют состав неоконченного преступления - покушения, поскольку свой преступный умысел он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Прекращению уголовное дело в связи с примирением Потерпевший №1 с подсудимой ФИО2 не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований. Судом установлено, что Потерпевший №1 был признан потерпевшим по делу ошибочно, так как по смыслу закона, лицо, передающее денежные средства под предлогом передачи взятки не может признаваться потерпевшим.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания совершенного подсудимой ФИО2 преступления малозначительным и прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется. Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительными, суд не находит.

Суд не может согласиться с доводами защиты о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с её деятельным раскаянием.

Действительно, согласно положениям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный эти преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, а также общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба. Довести преступные намерения до конца не смогла лишь ввиду того, что была задержана на месте преступления.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или применением судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 перечислила свидетелю Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <номер изъят> рублей, в адрес общественного благотворительного фонда «Помоги больному ребенку» <номер изъят> рублей, в адрес благотворительной организации «Русфонд» <номер изъят> рублей, в судебном заседании заявила о частичном признании вины и раскаянии в содеянном.

Факт заглаживания причиненного преступлением вреда указанным образом, суд считает недостаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку это не свидетельствует безусловно, что виновное лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения правил ст. ст. 75, 76.2 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми неоконченного на стадии покушения преступления против собственности, сведения о личностях подсудимых: ФИО5 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает частичное признание вины в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие благодарностей, занятие благотворительной деятельностью и перечисление денежных средств на счет общероссийских детских фондов, состояние её здоровья, состояние здоровья её близких.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явок с повинной ФИО5 и ФИО2 поскольку явки с повинной написана ими после их фактического задержания и доставления в отдел полиции, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица и не соблюдении положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО5 по добровольной даче правдивых и полных об обстоятельствах совершения преступления судом не могут быть расценены, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, все имеющие значение для дела обстоятельства содеянного уже были известны сотрудникам правоохранительных органов в ходе проверки сообщения о преступлении, при этом обвиняемый не сообщал никаких сведений, которые могли бы помочь ходу расследования дела. Дача признательных показаний подозреваемым (обвиняемым) является не более, чем реализацией его процессуальных прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п.п. «в», «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО5, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием доверия, оказанного ему потерпевшим в силу его служебного положения, использованием форменной одежды представители власти, суд не усматривает, так как данные обстоятельства являются признаками преступления, за которое ФИО5 признается виновным и, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, они не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п.п. «в», «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подсудимой ФИО2, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием доверия, оказанного ей потерпевшим в силу её служебного положения, поскольку совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. Согласно п. «м» ч. 1. ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» исключен судом из предъявленного ФИО2 обвинения.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершение ею новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет являться наиболее справедливым, соразмерным содеянному и способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что более мягкий вид наказания не достигнет своих целей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного ФИО5, конкретных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя основания для назначения более мягкого вида наказания, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение к совершению преступления, однако полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО5 в период отбывания наказания обязанности, способствующие исправлению.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, оснований не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО5 положения ст. 47 УК РФ - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с <дата изъята> до <дата изъята> зачесть в срок обязательных работ - из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: личное дело <адрес изъят> ФИО5, хранящееся в специализированной камере хранения вещественных доказательств первого отдела по ОВД СУСК России по РТ, возвратить в УГИБДД МВД по РТ после вступления настоящего приговора в законную силу; три оптических компакт-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; находящийся на хранении в камере хранения СУ СК России по Республике Татарстан сотовый телефон модели «iPhone 14 plus» возвратить по принадлежности ФИО5; денежные купюры в количестве 139 штук, 138 из которых достоинством <номер изъят> рублей и 1 - достоинством <номер изъят> рублей, возвратить по принадлежности Свидетель №3, предоставившему их добровольно для участия в оперативно-разыскном мероприятии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.