Решение № 12-55/2017 12-66/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №12-55/2017 Мировой судья Девяткова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.

при секретаре Кобелевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 24 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 24 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 сентября 2016 года, в 07 часов 20 минут, на 342 км автодороги Москва-Уфа на территории Володарского района Нижегородской области он управлял автомобилем <> находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал на то, что ему не были разъяснены правила проведения освидетельствования и возможность выразить несогласие с проведенными процедурами. Из видеозаписи хорошо видно и слышно, как сотрудник полиции указывает ему, где и что написать. Находясь на трассе в незнакомом месте, далеко от дома, он растерялся и не смог воспользоваться своими правами. Рапорт сотрудника полиции и показания свидетелей составлены на заранее приготовленном бланке. В акте освидетельствования подписи выполнены не теми понятыми, которые указаны в нем, а иными лицами. Однако в проведении почерковедческой экспертизы мировым судьей отказано. Его не отстраняли от управления транспортным средством, что доказывает, что правонарушения не было. Мировым судьей так же не было принято во внимание то, что через три дня после произошедшего ему на телефон позвонило неизвестное лицо, проживающее в Нижегородской области и предложило за 25 000 рублей «замять» дело.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 27 сентября 2016 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений против него не заявил, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «С протоколом ознакомлен, согласен, замечаний нет» (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 о том, что 27 сентября 2016 года, в 07 часов 20 минут, на территории Володарского района Нижегородской области, а именно на 342 км автодороги Москва-Уфа, им был остановлен автомобиль <> за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору ALCOTEST 6810. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,50 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.12);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основаниями отстранения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С протоколом ФИО1 так же был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Отстранение происходило в присутствии двух понятых (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения которого послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование было проведено с применением технического средства изменения ALCOTEST 6810, показания прибора составили 0,50 мг/л. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись с подписью. К акту приложен бумажный носитель с результатом исследования выдыхаемого воздуха на пары этанола 0,50 мг/л (л.д.6);

- объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которым в его присутствии до водителя ФИО1 было доведено, что он отстраняется от управления транспортным средством, после чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору ALCOTEST 6810, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,50 мг/л, освидетельствуемый гражданин был согласен с данными результатами, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, при этом указанному водителю была доведена ответственность за данное правонарушение, от гражданина исходил запах алкоголя (л.д.9);

- объяснениями свидетеля ФИО8, который дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО7 (л.д.9 оборот);

- видеозаписью на СД-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которая соответствует содержанию вышеуказанного акта (л.д.39);

- объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 29 января 2017 года, в которых он указал на обстоятельства, изложенные им в рапорте 27 сентября 2016 года (л.д.40).

Оснований считать данные доказательства не допустимыми, полученными с нарушением законодательства, равно как считать их недостоверными, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены правила проведения освидетельствования, не была дана возможность выразить несогласие с проведенными процедурами, а сотрудник полиции указывал, ему, что делать ему, при этом он растерялся и не смог воспользоваться своими правами, являются несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными материалами дела, из которых видно, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он каких-либо заявлений о том, что ему непонятна процедура проведения освидетельствования, не делал. Возможность выразить свое мнение по поводу проведенного освидетельствования и составленного в отношении него протокола об административном правонарушении ему была предоставлена: согласно акту освидетельствования и протоколу об административном правонарушении он собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования и с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что рапорт сотрудника полиции и показания свидетелей составлены на заранее приготовленном бланке, не свидетельствуют о том, что изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности. При этом составление заранее бланков процессуальных документов нормами КоАП РФ не запрещено.

Оснований считать, что в акте освидетельствования подписи выполнены не указанными в них понятыми, не имеется, в связи с чем, по делу отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является минимальным по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья