Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1500/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен не позднее 08.06.2016. Ответчику переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодателю штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 27 325 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 700 рублей, судебные расходы на отправку претензии через ФГУП «Почта России» в размере 202 рубля 85 копеек

Определением Усть-Илимского суда Иркутской области от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно по адресу указанному в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера основного долга, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что у ответчика перед ним имеются неисполненные обязательства по договору займа, подтверждены распиской (договором займа денег с неустойкой) от 08.02.2016 с подписью ФИО4

По правилу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленной суду подлинной расписки следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые обязался вернуть до 08.06.2016.

Условий о выплате процентов за пользование денежными средствами, договор займа не содержит. Из текста договора прямо следует, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 2 500 000 рублей (сумму долга) в срок не позднее 08.06.2016. Сторонами оговорены условие о размере штрафа за просрочку возврата долга, которые составляют 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), также суд полагает, что составленная собственноручно ответчиком расписка, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из нее.

Таким образом, расписка от 08.02.2016 подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере, указанном в расписке. Кроме того, в расписке оговорен срок возврата денежных средств и мера ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 08.06.2016, что в соответствии со статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Исковое заявление свидетельствует о наличии неисполненных обязательств по возврату суммы долга.

Подлинная долговая расписка находиться у истца без отметок об исполнении полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа, его совершения вследствие обмана, доказательств передачи денежных средств в целях прикрытия сделки между ответчиком и истцом, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком суду не представлено.

При этом, доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 договора займа в размере 27 325 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 25 января 2018 года № 71-О, от 27 марта 2018 года № 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Должником по настоящему делу является физическое лицо. Согласно сведениям с официального сайта Усть-Илимского городского суда в отношении ответчика имеются 11 вступивших решений суда о взыскании с последнего денежных средств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а именно: штраф – 2 500 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 202 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы настоящего дела представлена претензия от 19.12.2018 года, опись от 25.12.2018 с указанием наименования предмета – претензия, отправителем которой указана ФИО1, копия договора займа, копия доверенности, также указан номер почтового идентификатора 66667930043772; Кассовый чек от 25.12.2018 в котором отправителем значится ФИО1, указан номер почтового отправления идентичный номеру указанному в описи.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понесены истцом при рассмотрении данного дела - почтовые расходы в сумме 202 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по чек – ордеру от 04.06.2019 (операция 4974) в размере 20 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 202 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 20 700 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.А. Степаненко