Апелляционное определение № 33-1273/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья ФИО4 дело №а-133/2026

№ 33-1273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» на решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, действующей за себя и <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» о признании постановления о расторжении договора социального найма незаконным

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением о признании постановления о расторжении договора социального найма жилого помещения незаконным, указав, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем комнаты № в <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В августе 2025 года получено уведомление администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» о расторжении договора социального найма. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4.2 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным, нарушающим права нанимателя на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 2», взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>», комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения искового заявления.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала.

Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании постановления о расторжении договора социального найма жилого помещения незаконным удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в связи с переездом административного истца отсутствует его нуждаемость в жилом помещении. Правом приватизации ФИО1 не воспользовалась, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представители администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>», Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>», не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, площадью 12,2 кв. м, по адресу: <адрес>, комната 2.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок отселения граждан из аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной программе «Развитие жилищного строительства в <адрес>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> внесен в перечень многоквартирных жилых домов, планируемая дата окончания переселения определена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 2» на основании протокола заседания жилищной комиссии администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут.

Из протокола заседания жилищной комиссии администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 2.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 96,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 2», указав в обоснование требований, что выезд из спорного жилого помещения связан с невозможностью проживания в нем, ввиду признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что расторжение ответчиком договора социального найма в одностороннем порядке неправомерно.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности административного расторжения договора социального найма в отношении занятого жилого помещения в отсутствие письменного согласия нанимателя и совместно проживающих с ним членов семьи.

Сам по себе, факт отнесения к компетенции органа местного разрешения вопросов, связанных с распоряжением муниципальной собственностью, не снимает с административных органов обязанности по соблюдению соответствующего порядка, предусмотренного действующим федеральным законодательством.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия нанимателя и членов его семьи на расторжения договора социального найма, стороной ответчика не представлено.

Данных о том, по каким именно признакам было установлено отсутствие проживания в спорной квартире, администрацией муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» не представлено.

Утверждение истца ФИО1 о том, что она не отказывалась от спорного жилого помещения, не проживание по месту регистрации носит временный характер, поскольку проживание в жилом помещении невозможно в связи с его аварийностью, в квартире находятся вещи истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт приобретения истцом ФИО1 в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии истца из занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, ни об отказе от прав на это жилое помещение.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, наличие у истца в собственности иного жилого помещения, не относится к юридически значимым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан из аварийного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженности по оплате коммунальных платежей у истца не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец и ее несовершеннолетние были вынуждены покинуть спорное жилое помещение, однако продолжают нести бремя обязательств по содержанию и оплате квартиры и не отказывались от жилого помещения.

Ссылка ответчика на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, неправомерна, поскольку данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Э.А. Юденкова