Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА на ФАД Кочубей Зеленокумск – Минеральные Воды, автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 уведомила о наступлении страхового случая ПАО «Росгосстрах», направив в порядке прямого возмещения убытков заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 321 600 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА экспертной организацией была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 532 000 рублей. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 78 600 рублей ( 40 000- 321600), расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 96 000 рублей по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, взыскав её на день вынесения решения судом, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА, финансовую санкцию за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 23400 рублей, рассчитает её сумму на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, неустойку просил взыскать по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА согласно представленному расчету на л.д.48 том 2 в размере 96 000 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и в размере 165 060 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, финансовую санкцию просил взыскать по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 42 000 рублей согласно расчету на л.д.48 том 2.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размера штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.158 том 1).

ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 20 минут на ФАД Кочубей Зеленокумск – Минеральные Воды по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.54 том 1), гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.52 том 1).

Постановлением 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому водитель ФИО5, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 40 минут на ФАД Кочубей - Зеленокумск – Минеральные Воды на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной, не пропустил автомобиль, который приближался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.174 том 1).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое ответчик получил ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8,10,11,12).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 страховую выплату в размере 321 600 рублей (л.д.4,32 том 2).

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, проведения независимой технической экспертизы, а также выявления скрытых повреждений, с датой осмотра ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.13-17). На данный осмотр представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Центра автотехнических и судебных экспертиз «АвтоТех» стоимость ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 532 000 рублей (л.д. 138-157 том 1 ).

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (л.д. 19-22 том 1).

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается квитанцией об отправке, описью почтового вложения отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 19, 20,9 том 1).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию (л.д.119-120 том 1).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба, а также вопросы об объеме повреждений, о виде ремонтного воздействия, требующегося для устранения повреждений на транспортном средстве БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> оспаривались, в связи с чем, по делу судом была назначена и проведена экспертами ООО «ИРБИС » судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебной экспертизы, проведенной ООО «ИРБИС» следует, что детали передней левой и боковой левой части, а также скрытые повреждения передней левой и боковой левой части, указанные в актах осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и ДАТА ИЗЪЯТА, составленного специалистами ООО Центр автотехнических и судебных экспертиз «АвтоТех» могли быть повреждены на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с «Единой методикой» по справочникам РСА составляет: без учета износа 789 900 рублей, с учетом износа 548 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА составляет 547 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА составляет 110 468 рублей ( л.д. 189-243 том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ИРБИС» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям части 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд оснований не находит, а поэтому принимает его за основу при вынесении решения, и отдает ему предпочтение перед экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Центра автотехнических и судебных экспертиз «АВТОТЕХ» от ДАТА ИЗЪЯТА, как наиболее обоснованному. При этом суд учитывает, что перед началом проведения экспертизы эксперт Центра автотехнических и судебных экспертиз «АВТОТЕХ» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа (548 200 рублей) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (547 000 рублей).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, следовательно, размер страхового возмещения подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 436 532 рубля (547 000 – 110 468 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая размер произведенной ответчиком страховой выплаты и страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 78 600 рублей ( 400 000 - 321 600).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховой выплате, телеграммы в размере 393 рублей 60 копеек и досудебной претензии в размере 139 рублей 12 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.45-47 том 2).

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА (п. 23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу, чем нарушил права последнего. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 94 132 рубля 72 копейки ( 78600 + 532,72 + 15000), что составляет 47 066 рублей 36 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, заявление на страховую выплату получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, частичная выплата страхового возмещения произведена ДАТА ИЗЪЯТА в размере 321 600 рублей.

Поэтому неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 261 060 рублей ( 400 000 х 1% х 24 дня за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА = 96 000 рублей; 78600 х 1% х 210 дн. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА = 165 060 рублей; 96 000 + 165 060 = 261 060).

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить вышеуказанный размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 50 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, мотивированный ответ на претензию был дан истцу ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.9-11 том 2). Поэтому период просрочки направления мотивированного отказа составляет 87 дней: с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, финансовая санкция за один день просрочки не направления мотивированного отказа составляет 400000 рублей x 0,05% = 200 рублей.

Таким образом, сумма финансовой санкции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 400 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА по 14.12. 2016 года (200 рублей x 87 дней просрочки).

Расчет финансовой санкции, представленный истцом ( на л.д.48 том 2), суд не принимает, поскольку он произведен по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА без учета того, что ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком был дан мотивированный ответ на претензию истца.

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ИП ФИО7 договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.50-51 том 2), и квитанцией на сумму 15 000 рублей (л.д.43 том 2),

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях не продолжительных по времени, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 1450 рублей ( л.д.160 том 1), почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 131 рубля 74 копеек ( л.д.40,44 том 2).

Суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 1450 рублей. Вместе с тем почтовые расходы в размере 131 рубля 74 копеек по направлению искового заявления в суд, необходимыми признаны быть не могут, место жительства истца и его представителя находятся в пределах АДРЕС ИЗЪЯТ, что не препятствовало им лично сдать исковое заявление в суд, не прибегая к услугам почты. Поэтому во взыскании с ответчика указанных почтовых расходов в сумме 131 руб.74 коп. суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «ИРБИС». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «ИРБИС» стоимость судебной экспертизы составила 24000 рублей, оплата экспертизы не проведена. Доказательств обратного суду не представлено ( л.д.188 том 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей в пользу ООО « ИРБИС» с ответчика по делу.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4730 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 78 600 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 532 рублей 72 копеек, штраф в размере 47 066 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 17400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 1450 рублей, а всего 217 049 (двести семнадцать тысяч сорок девять) рублей 08 копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 (одна тысяча) рублей, неустойки на сумму свыше 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, финансовой санкции на сумму 17 400 рублей ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате почтовых услуг по направлению иска в суд в размере 131 рубля 74 копеек ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья