Решение № 2-6788/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-6788/2018

Дело № 2-6788/2018


Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о кредитной карте недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 18 марта 2014 года между сторонами заключен договор о карте ..., согласно которому истцом ответчику была предоставлена кредитная карта. Однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность в размере 480 412 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 004 рубля 12 копеек.

Не согласившись с иском, ФИО1 предъявил встречный иск к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о кредитной карте недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 17 июля 2018 года в обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет, в котором указано, что сумма задолженности равна сумме расходных операций, плате за выпуск карты плюс плата за снятие наличных, начисленным процентам, комиссии (страхование), плате за пропуск минимального платежа, СМС-сервиса, а также другим комиссиям. Истец (ответчик по встречному иску) кроме непосредственно процентов за пользование кредитными денежными средствами приобретает дополнительный доход за оказание дополнительных услуг. Заключенный договор о карте ... не соответствует императивным правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, то есть является по сути ничтожной сделкой. На основании изложенного просит применить последствия недействительности к ничтожной сделке – договору о карте ... от 28 мая 2008 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме. Также предоставила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что 28 мая 2008 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. 28 мая 2008 года банк открыл клиенту счет карты (банковский счет) ..., тем самым, акцептовав путем совершения конклюдентных действий оферту клиента, изложенную в его заявлении от 28 мая 2008 года, Условиях и Тарифах. 28 мая 2008 года заключен договор о карте .... Факт заключения договора о карте клиент не оспаривает. Нормативный акт, на который ссылается ответчик (истец по встречному иску), вступил в действие лишь 01 июля 2014 года, то есть, принят после заключения между банком и ФИО1 договора о карте .... Также просит применить срок исковой давности, поскольку истцом по встречному иску он пропущен.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, предоставил возражение на отзыв истца (ответчика по встречному иску), указав, что взыскания платы за выдачу наличных денежных средств с карты, так как самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект получение наличных денежных средств с карты, не является. В результате оказания такой услуги клиенты банка фактически оплачивают расходы банка по приобретению, установке и обслуживанию банкоматов, инкассации, обеспечению технологических процессов, оплате зарплаты кассирам. То же самое относится и к взиманию платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. Также в возражении просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2014 года между сторонами заключен договор о карте ..., согласно которому истцом ответчику предоставлена кредитная карта с предоставлением лимита в размере 410 000 рублей со сроком действия карты до 31 марта 2019 года (л.д. 13-15).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается одним из следующих способов: 1. Путем подписания клиентом и банком двухстороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания (пункт 2.2.1). 2. Путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) является действия банка по открытию клиенту счета (пункт 2.2.2).

В целях погашения задолженность клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются банком в размере, достаточным для погашения Задолженности в полном объеме (пункт 4.11).

Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и/или Тарифами (пункт 7.10).

Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку (пункт 8.17).

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 48-72).

Из расчёта цены иска следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности за период с 28 мая 2008 года по 17 июля 2018 года составляет 480 412 рублей 47 копеек, в том числе основной долг – 377 050 рублей 37 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 92 712 рублей 10 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 700 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 9000 рублей, СМС-сервис – 350 рублей (л.д. 103-106).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела, в судебном заседании ответчик задолженность в части основного долга и процентов по кредитному договору не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка по кредитному договору подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки платы за пропуск минимального платежа – до 7 000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченной страховой премии, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истец по встречным исковым требованиям 28 мая 2008 года заключил с банком договор о карте.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в силу статьи 199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, крайний срок для обращения с исковым заявлением о взыскании страховых премий с ответчика являлись 28 мая 2011 года, вместе с тем, встречное исковое заявление подано 16 августа 2018 года.

При указанных обстоятельствах, когда истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а ответчик заявил о его применении, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты ... от 28 мая 2008 года в размере 478 412 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 377 050 рублей 37 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 92 712 рублей 10 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 700 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 7 000 рублей, СМС-сервис – 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 004 рублей 12 копеек, всего 486 416 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за пропуск минимального платежа в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о кредитной карте недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.