Решение № 2-751/2026 от 29 марта 2026 г.

№ 2-751/2026

55RS0005-01-2025-002089-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по сообщению ФИО1 о хищении денежных средств, путем обмана.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана), похитило денежные средства ФИО1 в сумме 494 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего.

Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 174 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 174 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 214 843,45 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 843,45 рублей, а также проценты по день вынесения решения судом, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Советского АО <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 возражали против заявленных требований. Дополнительно суду пояснили, ответчик передал свою банковскую карту третьему лицу ФИО5, который и распорядился денежными средствами. Факт поступления денежных средств в размере 174 000 руб. на карту ФИО2 не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Следственным отделом МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с целью извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, совершило звонок на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 и представившись сотрудником «ТЕЛЕ2» сообщил, что кто-то пытается получить доступ к учетной записи ФИО1, с целью похитить персональные данные и взять кредит. После чего, переключил линию на сотрудника «Центрбанка России», затем на сотрудника «полиции». В ходе беседы, ФИО1 сообщили, что для того чтобы предотвратить противоправные действия необходимо отправить имеющиеся деньги на безопасный счет. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделениях Сбербанк с имеющихся счетов снял денежные средства в сумме 500 000 рублей и в супермаркете «<данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> минут через терминал «Альфа банк» осуществлял переводы денежных средств на банковские счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут денежные средства в размере 100 000 рублей перевел на указанный счет №; в <данные изъяты> минут денежные средства в размере 100 000 рублей перевел на тот же счет. При этом, в чеке указан не только номер счета, но и частично номер карты №*****<данные изъяты> в <данные изъяты> минуты денежные средства в размере 120 000 рублей перевел на тот же счет; в <данные изъяты> минут денежные средства в размере 100 000 рублей перевел на счет № (карта №******№) и в <данные изъяты> минуту денежные средства в размере 74 000 рублей перевел на счет № (карта №******№). В результате действий неустановленного лица, ФИО1, причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 494 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на его абонентский номер с номера <данные изъяты> позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником «<данные изъяты> и сообщил, что кто-то пытается получить доступ к его учетной записи, похитить персональные данные и взять на него кредит. После чего он переключил потерпевшего на сотрудника «Центробанка России», ранее незнакомого ему мужчину, затем на «сотрудника полиции». В ходе беседы мужчина сообщил, что для того чтобы предотвратить противоправные действия ему необходимо отправить имеющиеся у него деньги на безопасный счет. Он поверил и ДД.ММ.ГГГГ в отделениях Сбербанка с имеющихся у него счетов снял денежные средства в сумме 500 000 рублей. Банковские номера счета не помнит. После чего он поехал в супермаркет «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут через терминал «Альфа Банка» на указанный счет № перевел 100 000 рублей; в <данные изъяты> минут на тот же счет перевел еще 100 000 рублей. При этом в чеке указан не только номер счета, но и частично номер карты - <данные изъяты>. После чего в <данные изъяты> минуты на тот же счет он перевел денежные средства в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на счет № (карта №) перевел 100 000 рублей и в <данные изъяты> минуту на счет № (карта №) перевел денежные средства в размере 74 000 рублей и поехал домой.

Судом истребованы сведения по счету № и установлено, что денежные средства в сумме 174 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2.

Этот факт подтверждается, в том числе, заявлением клиента об акцепте условий генерального соглашения и условий депозитарного договора, заявление написано ФИО2, в котором просит перевести его на обслуживание по тарифам универсальной линейки карт, просит открыть на его имя счет и выдать карту. Настоящим заявлением он подтверждает получение банковской карты <данные изъяты> №******<данные изъяты>, выпущенной АО «АЛЬФА-БАНК», действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты ФИО2. Карта выдана к счету №, валюта счета Российский рубль. С Правилами обслуживания Партнерских Карт в АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен. С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и действующими Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт поступления на его банковскую карту денежных средств в размере 174 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 174 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, прокурор обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

Кроме того, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты – ФИО2, на счет которой поступили денежные средства ФИО1 без законных на то оснований и подлежали возврату. Обязанность по возврату поступивших денежных сумм лежит на владельце карты. Передача иному лицу банковской карты не освобождает ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 174 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 174 000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ПС РФ.

Истцом заявлены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на счет ответчика по день фактического возврата кредитору.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт <данные изъяты>).

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом требование заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты поступления денежных средств на счет ответчика по день фактического исполнения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) на сумму неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей, составляет 48 926,23 рублей и исчислен исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 688 рублей исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 174 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 926,23 рубля, а также проценты за пользование суммой 174 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Базарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.