Решение № 2-3266/2017 2-3266/2017~М-2230/2017 М-2230/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3266/2017

Дело № 2-3266/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 16 ноября 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании кредитного договора исполненным,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 , ФИО2 , в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, дом полностью сгорел. В обоснование заявленных требования ПАО Сбербанк указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк был выдан кредит созаемщикам ФИО3 в размере <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом, общей площадью 1200 кв.м. По условиям кредитного договора ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставляют ПАО Сбербанк залог (ипотеку) объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подписана закладная в отношении объекта недвижимости. Однако, получив кредитные денежные средства, ФИО3 стали допускать просрочку исполнения обязательств, несвоевременно и в недостаточном размере вносили платежи в счет погашения кредита. В связи с этим ПАО Сбербанк полагает необходимым досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств обеспеченного залогом Банк может обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № г. определена рыночная стоимость в размере 94080 рублей в отношении залогового имущества: земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 1200 кв.м. Жилой дом, общей площадью 95,9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, оценке не подлежал, так как объект полностью сгорел.

ФИО2 , ФИО1 обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным. В обоснование заявленных требований указали, что совместно с кредитным договором был заключен договор ипотечного страхования с ОАО «ВСК» от 31 июля 2013 г. со сроком до 22 апреля 2023 г., предметом которого являлось страхование объекта недвижимого имущества: <адрес> и земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 1200 кв.м., за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре страхования страховых случаев и о производстве выплат выгодоприобретателю страховых выплат в пределах определенной договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом, являющийся предметом кредитного договора и договора ипотечного страхования, в котором проживали ФИО3 , полностью был уничтожен пожаром, что подтверждается актом о пожаре. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотечного страхования (п. 3.1.1) произошел страховой случай, по которому выгодоприобретателем выступает ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк. ФИО3 было подано заявление об урегулировании задолженности по кредиту и о наступлении страхового случая, однако ответа не поступило. Наличие заключенного ипотечного договора страхования, срок которого заканчивается 23 апреля 2023 г., а также оставленное без ответа заявление о наступлении страхового случая вплоть до начала судебного спора указывают на злоупотребление правом со стороны банка. ФИО3 полагают, что страховой компанией ВСК уже была выплачена сумма страхового возмещения по страховому случаю, и тем самым взыскание суммы с ФИО3 повлечет за собой двойную ответственность.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 апреля 2017 г., настаивала на удовлетворении требований ПАО Сбербанк, просила отказать в удовлетворении встречных требований, так как договор страхования на момент пожара не действовал ввиду его не продления ФИО3 .

ФИО2 , ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 30 октября 2017 г., в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями банка, настаивал на удовлетворении требований ФИО3 , указывая на то, что страховой случай наступил, страховая компания обязана была перечислить страховую выплату выгодоприобретателю.

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 июня 2017 г., в судебном заседании не согласилась со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что ФИО3 за выплатой страхового возмещения не обращались. По условиям договора страхования за каждый период (год) ФИО3 должна выплачиваться страховая премия (страховой взнос) до 31 июля каждого страхового года. Однако с 2014 г. ФИО3 страховая премия не перечислялась, страховой полис не выдавался, в связи с чем нет оснований для производства страховой выплаты.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований и об их удовлетворении, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также согласно условиям кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (п. 1 ст. 3 закона № 102-ФЗ).

В силу ст. 50 закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 закон № 102-ФЗ)

Статьей 54 закона № 102-ФЗ определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, в соответствии с которым Созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 и 2.1.1 договора Созаемщики в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляют банку залог (ипотеку) объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подписана закладная в отношении объекта недвижимости. Из выписки по счету № следует, что ФИО3 с июля 2016 г. перестали вносить денежные средства в соответствии с графиком платежей, а до этого, еще в 2015 г., платежи носили несвоевременный характер, вносились в сумме меньшей установленной графиком.

Таким образом, обязательства ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с изложенным, так как ФИО3 не исполнили установленные договором обязательства, то банк вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскания суммы задолженности со всеми причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от сумы просроченного долга.

Так, из представленного банком расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно образовавшейся задолженности заявлены обоснованно.

Вместе с тем при определении размера неустойки суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 64500 рублей, заявленную истцом (по первоначальному иску) ко взысканию с ответчиков, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (по первоначальному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая условия договора и фактические обстоятельств дела.

Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Как следует из представленного банком отчета ООО РЦ «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106000 рублей.

В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, полностью уничтожен пожаром. В связи с этим оценка дома не производилась.

При таком положении необходимо установить начальную рыночную стоимость земельного участка в размере 94080 рублей, что составляет 80% от его стоимости.

ФИО3 в лице своего представителя не согласились с представленной оценкой, предложили применить рыночные цены на аналогичные объекты недвижимости с Интернет-сайта объявлений. Вместе с тем такая информация не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оценки рыночной стоимости объекта, так как она исходит от лиц, не являющихся специалистами в области оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам необходимо отнести расходы, понесенные по оценке объекта недвижимости, которые составляют 4000 рублей (что подтверждено платежным поручением и договором на оказание услуг №), а также по уплате государственной пошлины в размере 20261,65 рублей (соразмерно удовлетворённым требованиям).

Оснований считать, что кредитный договор исполнен и встречный иск подлежит удовлетворению, не имеется.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требований.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2013 г. между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования № в соответствии с которым объектом страхования является жилой дом, общей <адрес> В качестве страхового случая указан, в том числе, пожар. Страховая сумма в случае гибели, утраты имущества составляет 1275000 рублей. Вместе с тем срок действия договора определен на 12 месяцев и должен подтверждаться ежегодным страховым полисом. Лишь 31 июля 2013 г. ФИО3 внесла страховой взнос, что свидетельствует об окончании срока действия договора страхования 31 июля 2014 г., тогда как пожар случился в 2016 г. Следовательно, договор страхования к тому времени не действовал.

В соответствии с представленной справкой ВСК «Страховой дом» от 14 ноября 2017 г. ФИО3 за выплатой страхового возмещения не обращались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1 , ФИО2 .

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212329,99 рублей, из которых 1049150,72 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 98679,27 рублей – просроченные проценты, 64500 рублей – неустойка; а также в счет судебных издержек 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20261,65 рубль в равных долях по 10130,82 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома, кадастровый №, <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества в размере 94080 рублей.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 , ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании кредитного договора исполненным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинградский районный суд г. Калининграда в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 г.

Судья И.Н. Зонина