Апелляционное определение № 33-4374/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Щербелев А.Ю. Дело № 33-4374/2026 (№2-16/2026)

25RS0018-01-2025-000529-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Махониной Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

с участием третьих лиц: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, администрация Кировского муниципального округа Приморского края

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кировского районного суда Приморского края от 17 февраля 2026 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, возражения представителя истца федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз», Учреждение) обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 142,545 га. Согласно техническому заключению Учреждения отведение воды с указанного земельного участка осуществляется при помощи гидротехнического сооружения Увальненской дамбы обвалования, находящейся в оперативном управлении Учреждения. Одним из основных видов деятельности Учреждения является оказание услуг по подаче и (или) отводу воды сельскохозяйственным товаропроизводителям, другим юридическим лицам и гражданам. Приказом № 61 от 14.06.2024 утверждена стоимость услуг по водоотведению в размере 1 810,39 руб. (включая НДС - 301,73 руб.) за 1 га. В силу пунктов Правил недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2023, предоставление доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям осуществляется на основании договора, который заключается по результатам рассмотрения заявления, направленного заинтересованным лицом о намерении получить услуги по подаче и (или) отводу воды. Поскольку в Учреждение от ответчика обращений по вопросу заключения договора оказания услуг по отводу воды не поступало, в адрес последнего 19.08.2024 направлено уведомление о необходимости заключения соответствующего договора. За период с 01.03.2024 по 30.11.2024 общая стоимость оказанных услуг по отводу воды с земельного участка ответчика составила 327 681 рубль. В адрес ответчика ФИО1 17.07.2025 направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Поскольку требование, указанное в претензии до настоящего времени не исполнено, ФИО1 по вопросу заключения договора оказания услуг по отводу воды не обращался, истец, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 12.03.2024 по 31.12.2024 в размере 206 588 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 02.02.2026 в размере 41 532 рубля 68 копеек.

Определением от 05.12.2025 судом к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице Департамента мелиорации.

Определением от 26.12.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена администрация Кировского муниципального района Приморского края.

15.01.2026 определением суда администрация Кировского муниципального района Приморского края освобождена от участия в деле в качестве третьего лица; в качестве третьего лица на стороне истца привлечена администрация Кировского муниципального округа Приморского края.

В последующем, представителем истца поданы уточнения к заявленным исковым требованиям, с учетом даты регистрации права собственности просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 206 588,55 руб., проценты в размере 41 532,68 руб.

Представителем ответчика ФИО2 поданы возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования заявлены по формальным основаниям, истцом не подтвержден факт оказания заявленной услуги, не предоставлен акт фактически выполненных работ с использованием оросительной мелиоративной системы ФИО4, отсутствует технологическая карта.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 17 февраля 2026 года исковые требования ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу» взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 12.03.2024 по 31.12.2024 в размере 206 588 рублей 55 копеек, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 02.02.2026 в размере 41 532 рубля 68 копеек.

С ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 8 443 рубля 64 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуга не оказывалась, что подтверждается заключением специалиста, а также отсутствием актов фактически выполненных работ с использованием оросительной мелиоративной системы ФИО4, отсутствует технологическая карта. В нарушение норм процессуального закона регламентирующих представление и оценку доказательств районный суд принимая решение по спору оставил без внимания доводы и доказательства стороны ответчика о том, что кодировка оросительных и осушительных мелиоративных систем не одинакова. В связи с чем, оросительная мелиоративная система ФИО4 (Увальненская дамба обвалования Единый идентификационный номер 25 - ОРО - 0014 – ООС) не является мелиоративной системой для отведения воды. Услуги по орошению земельного участка истцом не оказывались. Суд принял оспариваемое решение на доказательствах, исходящих от ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным. Сведения портала ФГБНУ ВНИИ «Радуга» носят информационный характер, отражаются в отношении мелиоративных систем, а не мелиоративных объектов. При этом данные сведения отредактировать учреждение не имеет возможности. В 2017 году на защитном сооружении федеральной собственности проведена реконструкция донного водовыпуска (ПК-17), стоимость основных фондов составила 2,232 млн. руб. Увальненская дамба обвалования имеет назначение – отвод вод и защита земель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

В пунктах 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.

Как следует из искового заявления, в целях исполнения положений Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Закон о мелиорации) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.12.2022 № 539-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О мелиорации земель» и Водный кодекс Российской Федерации», Учреждением проведена работа по выявлению земельных участков, подача и (или) отведение воды с которых осуществляется при помощи гидротехнических сооружений государственной собственности, в ходе которой установлено, что отведение воды с земельного участка с кадастровым номером 25:05:010305:29 осуществляется при помощи гидротехнического сооружения Увальненской дамбы обвалования, находящейся в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» (л.д. 35-45).

Согласно выводам технического заключения от 01.04.2025 (л.д. 182-185) дамба обвалования Увальненская, имеющая придамбовый канал-резерв, входящая в состав комплекса гидротехнических сооружений ФИО5, площадью 261 га, обеспечивает создание на осушаемом массиве земельного участка с кадастровым № 25:05:010305:29, необходимого водно-воздушного режима почв с учетом изменения во времени приходных элементов водного баланса путем: защиты от поступления поверхностных вод с окружающей водосборной площади; защиту от затопления паводковыми водами р. Уссури; отвод поверхностного стока на осушаемом массиве площадью 261 га. При разрушении тела дамбы, образования проранов и понижении проектных защитных и пропускных характеристик ГТС, земли ФИО5 подвержены затоплению с последующим выбытием из сельскохозяйственного оборота земель на площади 261 га.

Ответчику ФИО1 на основании договора дарения от 07.03.2024, с 12.03.2024 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1425446 +/-10447 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1500 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.31-34).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Учреждения предметом и целями деятельности Учреждения являются создание условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса гидротехнических, культуртехнических, противоэрозийных, агролесомелиоративных, агротехнических, противопаводковых и других мелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, а также эксплуатации мелиоративных систем, переданных Учреждению в оперативное управление.

Согласно пункту 3.4.2. Устава Учреждения одним из основных видов деятельности Учреждения является оказание услуг по подаче и (или) отводу воды сельскохозяйственным товаропроизводителям, другим юридическим лицам и гражданам.

В связи с тем, что в Учреждение от ответчика обращений по вопросу заключения договора оказания услуг по отводу воды не поступало, в адрес последнего 16.07.2024 за № 64 и 19.08.2024 за № 83 направлено уведомление о необходимости заключения соответствующего договора (л.д. 24,25,28,29).

Вместе с тем, договор на оказание услуг по отводу воды между сторонами не заключен, иного материалы дела не содержат.

Из Акта № 2 предпаводкового обследования Увальненской дамбы обвалования от 28.03.2024 следует, что дамба находится полностью в исправном техническом состоянии и способна безопасно обеспечить пропуск весеннего паводка, защитить сельскохозяйственные угодья от половодья (л.д. 186).

29.11.2024 проведено обследование Увальненской дамбы обвалования с целью подготовки дамбы к зимнему периоду эксплуатации. По результатам обследования установлено, что дамба полностью готова к эксплуатации в зимний период (л.д. 187).

Приказом Управления от 14.06.2024 № 61 «Об утверждении стоимости услуг на 2024 год, оказываемых ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз», относящихся к основным видам деятельности учреждения» утверждена стоимость услуг по водоотведению в размере 1 810,39 рублей (включая НДС - 301,73 рублей) за 1 га (л.д. 47).

Согласно расчету истца на дату подачи иска сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2024 по 30.11.2024, составляющая стоимость оказанных услуг по отводу воды с земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, составляла 327 681 рубль.

В адрес ФИО1 17.07.2025 направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 21-23).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику и отсутствия исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, вследствие чего имущество потерпевшего уменьшается в результате выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, подтверждающих приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

С 01.09.2023 Закон о мелиорации дополнен новой главой VII (статьи 37.1, 37.2), регулирующей правоотношения, связанные с заключением договора на оказание услуг подачи и отводы воды.

Согласно ст. 37.1 Закона о мелиорации услуги по подаче и (или) отводу воды осуществляются на основе принципов равного доступа к государственным мелиоративным системам и (или) отнесенным к государственной собственности отдельно расположенным гидротехническим сооружениям, платности услуг по подаче и (или) отводу воды и экономической обоснованности стоимости таких услуг.

В соответствии со ст. 37.2 Закона о мелиорации оказание услуг по подаче и (или) отводу воды осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Договор оказания услуг по подаче и (или) отводу воды не заключается в следующих случаях: отсутствие технической возможности оказания услуг в необходимых объемах и (или) в необходимые сроки в связи с характеристиками мелиоративной системы и (или) отдельно расположенного гидротехнического сооружения; необходимость реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения мелиоративной системы и (или) отдельно расположенного гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2023 № 842 (далее - Правила № 842), доступ предоставляется только к мелиоративным системам, находящимся в исправном (надлежащем) состоянии, обеспечивающем предоставление услуг по отводу воды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Учреждение в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела доказательства факта оказания спорных услуг в заявленном объеме.

При этом ответчик должен, в свою очередь, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела заключение кадастрового инженера, которое обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку инженером проводилось обследование территории земельного участка ответчика на дату 14.11.2025, в то время как заявленный период неосновательного обогащения – с 12.03.2024 по 31.12.2024. При этом кадастровый инженер не обследовал Увальненскую дамбу обвалования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, довод ответчика об том, что услуга ему не оказывалась, не подтвержден материалами дела. Отсутствие технологической карты, кодировка Увальненской дамбы обвалования на портале ФГБНУ ВНИИ «Радуга» доказательствами непредоставления услуги по отводу воды не являются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Одним из принципов является доступность информации об условиях доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям (подпункт "б" пункта 5 Правил № 842).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 842 существенными условиями договора являются: а) предмет договора; б) периоды (сроки) подачи и (или) отвода воды; в) объемы подачи и (или) отвода воды; г) сведения об осуществлении учета воды с помощью приборов учета воды либо при отсутствии или технической неисправности приборов учета воды расчетным методом; д) права и обязанности сторон по договору; е) стоимость услуг по подаче и (или) отводу воды; ж) порядок подтверждения объемов поданной и (или) отведенной организацией, эксплуатирующей мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения, воды.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 842 организация, эксплуатирующая мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения, раскрывает информацию об условиях доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения такой информации в официальных печатных изданиях, в которых публикуются акты исполнительных органов субъектов Российской Федерации, и (или) на официальном сайте организации, эксплуатирующей мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8 Правил № 842 подлежащая опубликованию информация, указанная в пункте 7 этих Правил, должна включать: а) перечень мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений, к которым может быть предоставлен доступ организацией, эксплуатирующей мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения, включая информацию о технологической (технической) возможности предоставления доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям; б) информацию о технических характеристиках мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений, включая величину максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов инфраструктуры сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов; в) информацию о порядке и условиях рассмотрения запросов о предоставлении информации об условиях доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям; г) информацию о технологических, технических и других мероприятиях, связанных с предоставлением доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям; д) правила расчета стоимости оказания услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений; е) информацию о возможности предоставления доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям в связи с досрочным расторжением ранее заключенного договора.

Из материалов дела следует, что на дату направления Учреждением Обществу претензии о взыскании неосновательного обогащения (17.07.2025) вышеуказанная информация (перечень мелиоративных систем, информация об условиях доступа к ним) в установленном порядке размещена была на официальном интернет-сайте.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств. Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026