Решение № 2-454/2018 2-454/2018~М-427/2018 М-427/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-454/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2018 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 246573,00 рублей на срок до 07.08.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный №№,двигатель №, кузов № №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В нарушение условий кредитного договора № –фот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

09.02.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО«Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112139,07 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1721,39рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль LADA<данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № №,двигатель №, кузов № №

В настоящее время новым собственником предмета залога является – П.И.СБ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Считает, что в силу п.1 ст.334, ст. 346,п. 1 ст. 348, ст. 352ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28июня 2012 года N 1247-0,спереходом права на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №№ двигатель №, кузов №№ к новому собственнику ООО«Русфинанс Банк»не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ истец также имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного истец, просил:

- обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № №,двигатель №, кузов № №, находящийся у ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, им был приобретен по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.В указанном договоре никаких сведений о залоге не имеется, при этом при заключении договора ему был передан оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), в котором какие-либо отметки о наличие залога отсутствовали. При регистрации за ним автомобиля 30.06.2016 года в Отделении № МРЭО ГИБДДУМВД России по <адрес>, сведений о залоге автомобиля в органах Госавтоинспекции не имелось. Согласно карточке учета транспортного средства от 28.08.2018 года Отделения ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району УМВД России по Тульской области никаких сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный № также не имеется. Считает, что из изложенного следует, что при заключении договора он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге. С учетом изложенного, положенийп.4 ст.339.1 ГК РФ и разъяснений п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времен заседания извещены в установленном законом порядке, возражений против исковых требований не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №–ф,в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 246573,00 рублей на срок до 07.08.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с п.1.3 Договора залога, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД, передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора.

В п.4.3 Договора залога закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество.

Согласно п.4.6 указанного Договора залога залогодатель согласен на следующие действия Залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение Залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до предоставления письменного извещения Залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного Залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п.4.7.2 Договора залогодатель обязуется не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия Залогодержателя.

В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора ООО«Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

09.02.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО«Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112139,07 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1721,39 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

При этом, в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 находящийся в залоге у банка автомобиль LADA<данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, 12.05.2015 года продал ФИО3, который по договору купли-продажи от 01.04.2016 года продал спорный автомобиль ФИО4, за которым в органах ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован 10.04.2016 года.

ФИО4 по договору купли-продажи от 29.06.2016 года продал спорный автомобиль ФИО1, у которого автомобиль находится до настоящего времени.

Довод истца о том, что, в соответствии с положениямип.1 ст.334, ст. 346, п. 1 ст. 348, ст. 352 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определениях от 11 мая 2012 года N 741-0 и от 28 июня 2012 года N 1247-0, с переходом права на залоговый автомобиль к новому собственнику ООО «Русфинанс Банк» не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор действительно по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующим с 01.07.2014 года предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделками согласно ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано выше, договором залога предусматривались определённые обязательства сторон, при выполнении которых автомобиль не смог бы выбыть из владения ФИО2, однако истцом ООО «Русфинанс Банк» данные условия договора, а именно касающиеся оригинала ПТС и внесения информации о залоге в базу данных Госавтоинспекции исполнены не были, о чем свидетельствует тот факт, что при перерегистрации спорного автомобиля с ФИО2 на ФИО3, с ФИО3 на ФИО4 и с ФИО4 на ФИО1 в регистрационные подразделения ГИБДД предоставлялся подлинник ПТС и при этом, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, о чем свидетельствует факт перерегистрации транспортного средства на новых собственников.

Об отсутствии в базе данных ГИБДД сведений о залоге на спорный автомобиль, свидетельствует и представленная заместителем начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области карточка учета транспортного средства.

Из представленной ФИО1 копии договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016 года, заключенного между ФИО4 и ответчиком ФИО1 следует, что спорный автомобиль последним приобретен за 100000 рублей, которые покупателем уплачены продавцу при подписании договора и при этом указано, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Данный договор по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством для такого типа договоров, условия договора по передаче предмета договора и его оплате сторонами выполнены, договор в установленном законом порядке не оспорен.

Более того, согласно п.4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему п.4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Однако, как следует из скриншота с официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) на момент рассмотрения дела в суде сведения о наличие залога на оспариваемый автомобиль в данном реестре отсутствуют.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016 года содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не мог знать о наличие договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения ответчиком спорного транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истец ООО «Русфинанс Банк» не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращен и ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Довод представителя ООО «Русфинанс Банк» о том, что положения Гражданского кодекса РФ, введённые в действие Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» не могут быть применены к данным правоотношениям, суд считает не состоятельным, поскольку в п.3 статьи 3Федеральногозакона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к каковым относится и ст.352 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после01.07.2014 года, а поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО1 был заключен 29.06.2016 года, то к правоотношениям, вытекающим из данного договора, подлежит применению ст.352 ГК РФ именно в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 признаны необоснованными, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

При принятии к производству суда искового заявления ООО «Русфинанс Банк» на основании определения от 23.08.2018 года судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

С учетом приведенных положений, а также того, что в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании предмета залога отказано, суд считает необходимым обеспечительные меры принятые по настоящему делу в отношении предмета залога по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № №,двигатель №, кузов № №, принятые на основании определения Ясногорского районного суда тульской области от 23.08.2018 года по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Курбатов Н.Н.