Апелляционное определение № 33-13367/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13367/202678RS0015-01-2024-000643-15

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-5122/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1 и ее представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, указав, что 11 августа 2015 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 16 000 000 руб.

По условиям договора займа возврат суммы должен был быть осуществлен ежемесячными платежами, вся сумма займа должна была быть возвращена до 11 августа 2021 года, однако ответчик в установленный срок долг не вернул, на претензию не ответил.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 11.08.2015 в размере 16 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

06 февраля 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1

ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2015 года ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 16 000 000 руб., обязался возвратить их в срок до 11 августа 2021 года.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен договор займа от 11.08.2015 (л.д. 33).

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, истец 18 августа 2023 года обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт подписания договора займа и фактической передачи денежных средств в размере 16 000 000 руб. стороной ответчика не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что она не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование подачи апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1 указывает на то, что она не знала о том, что ее бывший муж получал от истца в период брачных отношений денежные средства по договору займа в размере 16 000 000 руб. О данном факте ФИО1 узнала в рамках рассмотрения другого гражданского дела 2-3399/2025 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга в котором ответчиком был предъявлен иск о взыскании с ФИО1 половины долга по договору займа от 11.08.2015 в размере 8 000 000 руб., взысканного решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2024.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на ФИО1 какие-либо обязанности.

Тот факт, что на момент получения указанного заема ФИО3 состояла в браке с ФИО1, не свидетельствует о безусловном совместном характере обязанностей по возврату указанного займа. Напротив, тот факт, что полученные ФИО3 денежные средства были использованы им на нужды семьи, подлежат им доказыванию в ходе рассмотрения семейного спора между бывшими супругами.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 13 от 19 июня 2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2024 не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.