Решение № 2-3331/2019 2-3331/2019~М-3036/2019 М-3036/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3331/2019

Дело № 2-3331/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2011 за период с 20.12.2013 по 26.06.2019 в размере 117 822,71 рублей, в том числе по просроченному основному долгу -98 893,09 рублей, просроченным процентам - 8 929,62 рублей, неустойке - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2011 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 125 990 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 20.12.2013 право требования задолженности перешло к истцу на основании договора о передаче прав требований №***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще - путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонялась, также судом предпринимались попытки известить ответчика телефонограммой. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику достоверно о нахождении дела в суде, однако от получения судебного извещения она уклоняется, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции и телефонограммами.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которую суд признает надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика размер задолженности не оспаривал, просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2011 между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 125 990 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

Согласно п. 3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячными равными платежами, в соответствие с графиком платежей в сумме 3 767 рублей не позднее 14 числа каждого месяца (п. 3.7).

В силу п. 3.10 кредитного договора заемщик погашает свои обязательства путем предоставления банку права безакцептного списания со счета как очередных платежей в сроки и сумме, указанные в п. 3.5, 3.7, 3.8 договора, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней.

При нарушении срока погашения задолженности, заемщику начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков о досрочной погашении кредита - 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (п. 5.2,5.3 договора).

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи, в полной сумме и сроки,установленные соглашением сторон.

Дополнительным соглашением №1 от 14.04.2011 размер аннуитетного платежа установлен 3 767 рублей, полная стоимость кредита №29,17% годовых, в который не включаются платежи по неустойке за просрочку исполнения обязательств.

При заключении договора ответчик полностью ознакомлена с условиями получения кредита, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается ее подписью и частичным гашением задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским распоряжением №*** от 14.04.2011 и банковским ордером №*** от 14.04.2011 о выдаче ответчику кредита в сумме 125 990 рублей.

Тогда как ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, из которой следует, что просрочка по платежам возникла у ответчика с 14.05.2013.

20.12.2013 Банк переуступил права требования задолженности по кредиту истцу, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №17/УКТ. О состоявшейся переуступке в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указано, что на момент переуступки задолженность по кредитному договору №*** от 14.04.2011 составляет 120 727,35 рублей, из которых сумму основного долга - 98 893,09 рублей, проценты - 21 834,26 рублей, который следует погасить по реквизитам указанным в уведомлении.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился 27.02.2018 с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула за выдачей судебного приказа.

12.03.2018 выдан судебный приказ №*** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.01.2018 в размере 108 727,35 рублей, который 21.09.2018 отменен по возражениям ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, задолженность по кредиту составила за период с 20.12.2013 по 26.06.2019 в размере 117 822,71 рублей, в том числе по просроченному основному долгу -98 893,09 рублей, просроченным процентам - 8 929,62 рублей, неустойка - 10 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, графику платежей, выписке по лицевому счету, признается судом достоверным и принимается как правильный. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представила, оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 20 того же Постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в спорке, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитным договором, заключенным на срок 60 месяцев до 14.04.2016, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как установлено судом и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, с 14.05.2013 имеет место просрочка исполнения обязательства, срок давности по последнему платежу истекает 14.04.2019.

Период обращения истца за выдачей судебного приказа и до его отмены - 6 месяцев 25 дней, исключается из течения срока давности.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 11.07.2019 года, задолженность ответчика кредиту следует исчислять согласно графику платежей с 18.12.2015 по 14.04.2016 (с учетом исключения времени обращения за выдачей судебного приказа - 6 месяцев 25 дней).

Расчет: задолженность за период с 18.12.2015 по 13.01.2016 = 3 767/30 х 36 = 3 264 рубля 73 копейки, период с 14.01.2016 по 14.03.2016 в сумме: 3 767 х 3 = 11 301 рубль, задолженность за период с 15.03.2016 по 14.04.2016 - 3 736 рублей.

Оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 14.05.2013 по 17.12.2015 судом не установлено, поскольку банком пропущен срок давности обращения в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2017 по 20.06.2019 в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае досрочного истребования задолженности, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пункта 7.3 договора, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

27.05.2014 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований, в котором одновременно потребовал досрочного погашения задолженности.

Указанные действия кредитора не могут быть расценены судом как требование о расторжении договора, поскольку заявляя требование о досрочном возврате кредита, банк не потребовал расторжения кредитного договора и его действие не было прекращено до даты фактического возврата кредита, притом что само по себе такое требование банка не тождественно требованию о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть признано односторонним отказом от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора.

Однако, поскольку к требованиям истца судом применен срок исковой давности, суд полагает представленный расчет неустойки ненадлежащим.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 15 488,56 х 0,6% х 1 168 дней (с 15.04.2016 по 26.06.2019) = 108 543,83 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно разрешить вопрос о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере на сумму 88 985,63 рублей, исходя из расчета 0,6 % от суммы просроченной задолженности, что составляет 216 % годовых и в 31 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 7% с 09.09.2019.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, определенного судом с учетом заявленного стороной ходатайства о применении срока давности обращения в суд, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 489 рублей 18 копеек (3 264, 73 + 11 301 + 3 736 + 4 000).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования удовлетворены на 19% от заявленных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 462 рубля 41 копейка (размер государственной пошлины при цене иска 117 822 рубля 71 копейка - 3 556 рублей 45 копеек, расчет: 3 556,54 х 19%).

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность в сумме 15 489 рублей 18 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 462 рубля 41 копейку, а всего 15 951 рубль 59 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 23.09.2019 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ______________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3331/2019 ***) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.