Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017 ~ М-2498/2017 М-2498/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО9 и ее представителя по ордеру адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2573/2017 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО7 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Для уточнения местоположения границ указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу кадастровым инженером были проведены кадастровые работы. Фактические координаты границ земельного участка отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО9 отказалась от согласования границ земельного участка ФИО7, сославшись на то, что она уже произвела межевание принадлежащего ей, ФИО9, земельного участка и поставила его на кадастровый учет и что в ее межевом плане не отражены пешеходные дороги к земельному участку ФИО7

Истец ФИО7 указывает, что ФИО9 не согласовывалось с ней проведенное межевание границ земельного участка, с которым она, ФИО7, не согласна, поскольку в межевании ФИО9 не отражены пешеходные дороги, существовавшие при покупке ФИО7 части жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ и которым она пользуется уже на протяжении тридцати лет. В настоящее время ФИО9 разобрала забор и установила новый, преградив тем самым проход ФИО7 к земельному участку последней. Кроме того, истец обращает внимание, что ФИО9 самовольно расширила площадь своего земельного участка с 7,8 м. до10 м., уменьшив дорогу на 2,2 м., ущемив тем самым права ФИО7, поскольку по указанной дороге она провозит дрова, сено для животных, строительные материалы, крупногабаритные предметы.

В связи с изложенным ФИО7 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, исключив из ГКН сведения об описании местоположения границ этого участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО1 Принудить ФИО9 вернуться к законной ширине ее земельного участка, то есть 7,8м.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ФИО9, несмотря на наличие спора о праве, без согласования с истцом произвела межевание принадлежащего ей земельного участка, поставив его на учет в существующих границах. Пояснила, что истец на протяжении многих лет пользовалась проходом, который существовал через земельный участок Е-ных. Когда ФИО7 приобрела долю дома в ДД.ММ.ГГГГ, этот проход существовал, с бывшим собственником смежного земельного участка – Е.М.Т.. (отцом ФИО9) существовала договоренность по поводу возможности указанного прохода, и он никогда не возражал против его наличия. Считает, что данный проход должен быть закреплен в собственность именно ФИО7, поскольку полагает, что он ей «нужнее», чем ФИО9 ФИО7 по указанному проходу «перегоняла» скот и домашнюю птицу, по нему ей доставляли дрова для отапливания дома. Также указала, что истец в соответствии с межевым планом просит закрепить ей в собственность еще один проход, который ей также необходим для проезда на земельный участок техники. Обратила внимание на то, что ФИО9 самовольно увеличена площадь земельного участка путем уменьшения ширины дороги за домом, что также нарушает права ФИО7, поскольку по указанной дороге ранее проезжала техника, в том числе и на участок истца, сейчас такой возможности не имеется.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что межевание принадлежащего ей земельного участка произведено в соответствии с действующим законодательством. Прохода, на который указывает истец, никогда не существовало, он был организован самой ФИО7, у которой никогда не было и нет ни скотины, ни домашней птицы. Кроме того, пояснила, что на свой земельный участок у ФИО7 имеется возможность пройти сзади, и спорный проход не является для нее необходимым.

Представитель ответчика ФИО9 по ордеру адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц - администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области, администрации МО Щекинский район Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, заслушав специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение, в том числе, в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, для садоводства, для огородничества, для животноводства, для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч.6 настоящей статьи случаев (ч.5).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ЩНО ТО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти отца Е.М.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного свидетельства следует принадлежность наследодателю Е.М.Т. земельного участка на основании постановления главы Головеньковской сельской администрации МО «г.Щекино и Щекинский район» Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности наследодателя было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы МО Яснополянское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым №, принадлежащему Е.М.Т., присвоен адрес <адрес>.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, собственник ФИО9, установлены и зарегистрированы в ГКН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

ФИО9 является собственником части жилого дома <адрес>, площадью 38,6 кв.м.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой Головеньковской сельской администрации Щекинского района, ФИО7 на основании решения Головеньковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 0,18 га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д.<адрес>. Постановлением главы МО Яснополянское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, принадлежащему ФИО7, присвоен адрес: <адрес>. Из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым №, местоположение <адрес>, собственник ФИО7 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполкома Головеньковского сельского совета народных депутатов Щекинского района ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО7 является собственником 1/3 доли жилого дома в <адрес>.

Документы, определявшие местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков при их образовании отсутствуют, в документах, подтверждающих права на земельный участок, такие сведения также отсутствуют.

Как следует из материалов инвентарного дела на жилой дом <адрес>, первичная инвентаризация части дома, принадлежащей Е.М.Т., проведена ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация жилого дома № проводилась ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспликации земельного участка, на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ границы участка, принадлежащего Е.М.Т., установлены существующими заборами, прохода со стороны части дома ФИО7 через участок Е.М.Т. в сторону прохода не имеется.

При этом из экспликации земельного участка жилого дома <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны части дома ФИО7 через участок Е.М.Т. в сторону прохода имеется калитка, т.е. существует проход.

Из экспликации земельного участка жилого дома <адрес> следует, что, на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, со стороны части дома ФИО7 через участок Е.М.Т. в сторону прохода имеется калитка, т.е. существует проход. В плане земельного участка в техническом паспорте дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы аналогичные сведения.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО Яснополянское Щекинского района Тульской области, представленной истцом в материалы дела, следует, что сзади части дома, принадлежащей ФИО9, имеется проход шириной 2,5м к земельному участку ФИО7 Данный проход обеспечивает доступ к хозяйственным постройкам, находящимся на земельном участке ФИО10, и необходим для ведения личного подсобного хозяйства (складирования дров для печного отопления, складирования сена для животных, содержания скота, обслуживания выгребной ямы). Учитывая, что занимаемая ФИО7 часть жилого дома находится между соответствующими двумя частями дома, организация иного прохода на территорию ее земельного участка не представляется возможным.

На выездом судебном заседании 15 декабря 2017 года установлено отсутствие указанных в технических документах сведений. Как пояснили стороны, данные ограждения были ликвидированы ответчиком ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. Между участками ФИО11 и ФИО9, в месте ранее существовавшего в соответствии с технической документацией прохода, в настоящее время установлен металлический глухой забор.

Во время производства по делу допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО4 показал, что является жителем <адрес>, проживает в доме №. Дом, где проживают ФИО7 и ФИО9 разделен на три части, поскольку имеет трех собственников. ФИО7 занимает среднюю часть дома, а ФИО9 крайнюю правую. Свидетель пояснил, что проход к хозяйственным постройкам ФИО7 всегда существовал через земельный участок Е-ных, он был огорожен забором, имел калитки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 этот забор разобрала, а в последствии установила глухой забор между своим земельным участком и земельным участком ФИО12. Этот проход, как указал свидетель, существовал еще до того момента, как Е.М.Т. (отец ФИО9) стал собственником. Спора между ФИО12 и ФИО9 по поводу данного прохода никогда не было. Проходом пользовались как ФИО12 (для проноса крупногабаритных вещей, дров, прогона скота, так как водила овец, индоуток, кур), так и Е.М.Т., у которого там была расположена чугунная вагонетка с водой, дрова. Также свидетель пояснил, что когда Е.М.Т. стал собственником дома, он перегородил другой проход, который существовал с правой стороны части его дома, и находившийся в общем пользовании жителей деревни. В последствии он это ограждение убрал по указанию администрации, но ширину прохода окончательно не восстановил. Также свидетель пояснил, что позади земельного участка ФИО7 имеется земельный участок на котором она раньше сажала картофель, он не огорожен и его распахивали с помощью специальной техники, в том числе с помощью трактора. Огороженный же земельный участок, который находится позади ее части дома, с помощью трактора никогда не опахивали, так как это не возможно – земельный участок узкий. Заездов на земельный участок ФИО7 не было.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетеля ФИО4 в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Свидетель ФИО2 показала, что знакома с ФИО9, они подруги. В подростковом возрасте, когда им было приблизительно 15-16 лет, они приезжали в дом к отцу ФИО9, который находился в <адрес>. Дом разделен на трех хозяев. ФИО9 принадлежала крайняя правая часть. Земельный участок располагался позади дома. О том, чтобы там были какие-либо проходы, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является двоюродным братом ФИО9 В подростковом возрасте, еще при жизни Е.М.Т. (отца ФИО9), он приезжал в его дом, который расположен в <адрес>. Дом состоит из трех частей, Е-ны занимали правую крайнюю часть. На сколько он помнит, прохода от средней части дома через земельный участок Е-ных не было. Также он был в гостях у ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они посещали дом и земельный участок в <адрес> в подростковом возрасте, и не могли с достоверность запомнить факт наличия либо отсутствия спорного прохода. Поэтому показания данных свидетелей суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Из пояснений, данных допрошенным в качестве специалиста ФИО6, следует, что при проведении межевания земельного участка ФИО9 повторно в ДД.ММ.ГГГГ он без выхода на место уменьшил длину земельного участка до той площади, чтобы она совпадала с площадью, указанной в свидетельстве, как было указано в апелляционном определении Тульского областного суда от 26 января 2017 года. С ФИО7 он при межевании границы земельного участка не согласовывал, так как ему ФИО9 были предоставлены сведения об отсутствии собственника смежного земельного участка. О том, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, составленное им по заказу ФИО9, 29 апреля 2016 года апелляционным определением Тульского областного суда от 26 января 2017 года отменено ему было известно, также ему было известно и о споре о границах земельного участка из этого же судебного решения. На выездном судебном заседании 15 декабря 2017 года ФИО6 путем выноса точек в натуре подтвердил сведения, отраженные им в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Консультации, данной специалистом ФИО6 в соответствии с требованиями ч.3 ст.188 ГПК РФ, не доверять у суда оснований не имеется, они по существу не противоречат другим исследованным доказательствам.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в совокупности указанные выше доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что хозяйственный проход, на который указывает в исковом заявлении ФИО7, со стороны части дома ФИО7 через участок Е.М.Т. (наследодателя ответчика), существовал на протяжении длительного времени (более 15 лет) и находился в общем пользовании как истца так и наследодателя ответчика. Закрепление данного участка в собственность только ответчика лишает истца возможности доступа к принадлежащей ФИО7 земельному участку, прилегающему к занимаемой последней части дома.

Проверяя довод истца о том, что при межевании земельного участка ФИО9 согласование с ней не проводилось, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер ФИО6) составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, собственник ФИО9, в соответствии с которым был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта, уточнено местоположение границ, площади данного земельного участка. Межевой план содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеется подпись собственника о согласии. Однако межевой план не содержит сведений об извещении об установлении и согласовании в натуре границ земельного участка и акт согласования границ земельного участка со смежным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, собственник ФИО7 Вопреки указанию кадастрового инженера на то, что на момент межевания – ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике смежного участка в ЕГРН отсутствовали, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровый паспорт земельного участка №, правообладателем которого указана ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок согласования местоположения границ земельного участка, предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" соблюден не был. И полагает требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ этого участка, подлежащими удовлетворению. Требования истца об обязании ответчика вернуться к ширине земельного участка - 7,8м., суд полагает не подлежащими удовлетворению. Данный вопрос должен быть разрешен при новом межевании земельного участка ответчика.

Вопреки доводам ответчика, при установленных по делу обстоятельствах о наличии в общем пользовании смежных землепользователей хозяйственного прохода, суд приходит к выводу о том, что подтверждения наличия земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, собственник ФИО9, в поставленных на кадастровый учет границах не имеется. Документальное подтверждение наличия земельного участка в указываемых ответчиком границах в материалах дела также отсутствует.

Разрешая требования истца ФИО7 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, границы земельного участка с кадастровым №, местоположение <адрес>, собственник ФИО7 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копией кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, желая уточнить местоположение границы и площади своего земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 (ИП ФИО1) составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, собственник ФИО7 Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, ФИО9 выразила несогласие с установленными границами. Площадь земельного участка установлена в размере 1800 кв.м. земельный участок имеет один контур, в его составе имеется два прохода – спорный (который, как установлено судом, находился в общем пользовании смежных землепользователей) и еще один проход, который, со слов истца, необходим ей также для проезда на земельный участок техники. Границы данного земельного участка, как следует из межевого плана, определялись путем натурального измерения на местности с учетом того, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены забором и межой.

Проанализировав установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что границы земельного участка по предложенному ею варианту существуют на местности 15 лет и более. Только одно указание на это в межевом плане не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства того, что истец пользуется земельным участком именно в представленных границах, опровергаются установленным судом наличием в общем пользовании истца и ответчика хозяйственного прохода. Наличие у истца еще одного прохода на земельный участок также своего объективного подтверждения во время рассмотрения дела по существу не нашло. Во время выездного судебного заседания 15 декабря 2017 года никаких дополнительных проходов на участок истца установлено не было.

Таким образом, исковые требования ФИО7 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО9 в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9.

Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – (подпись)