Решение № 2-2969/2025 2-2969/2025~М-1903/2025 М-1903/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2969/2025

Дело № 2-2969/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-003606-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Метелкиной И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулетовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 82 085 рублей сроком на 36 месяцев под 16,41% годовых. ПАО МТС-Банк передало ООО ПКО «ЭОС» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору в размере 84 764,09 рублей. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» в общем размере 535,11 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 84 228,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещалась судом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО МТС-Банк и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 82 085 рублей сроком на 1095 дней под 16,41% годовых (л.д. 8, 35).

Согласно п.6 договора размер ежемесячного платежа составил 2 903 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 5-го числа каждого месяца.

Согласно п.13 договора право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе по не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 82 085 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 228,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Э, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, в том числе кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 9-12, 31 (оборот)).

О состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 (л.д.29).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83164,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1347,46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО1 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» изменено наименование на ООО ПКО «ЭОС».

В связи с отменой судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчета задолженности, задолженность ответчика составляет 84 228,98, в том числе: основной долг - 78 496,32 рублей, сумма процентов 4 667,77 рублей, сумма по комиссии - 1064,89 рублей.

При расчете задолженности истцом учтены поступившие от ответчика в счет погашения задолженности оплаты, в том числе оплата в размере 535,11 рублей учтена в счет оплаты начисленной комиссии в размере 1600 рублей).

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует с ФИО1 взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 84 228,98 рублей, в том числе: основной долг в размере 78 496,32 рублей, проценты- 4 667,77 рублей, комиссии - 1064,89 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по договору кредитования № в размере 84 228,98 рублей, в том числе: основной долг в размере 78 496,32 рублей, проценты - 4 667,77 рублей, комиссии - 1064,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Судья: И.С. Метелкина

Копия верна: судья