Решение № 2-151/2021 2-151/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-151/2021

УИД 35RS0022-01-2021-000034-73

Дело № 2-151/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 22 марта 2021 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 452208,91 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 391259,33 рублей, просроченные проценты – 35022,75 рублей, проценты по просроченной ссуде – 932,40 рублей, неустойка по ссудному договору – 24212,60 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 781,83 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ...., 2012 года выпуска, №..., установив начальную продажную цену с учетом дисконта (34,75%) в сумме 266883,05 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2019 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 438539 рублей под 23,6 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения указанного кредитного договора заемщиком передано в залог банку транспортное средство ...., 2012 года выпуска, №.... Банком заемщику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате кредитной задолженности. Поскольку задолженность в срок, указанный в уведомлении, ответчиком не была погашена, Банк обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по поводу заявленных требований к дате судебного заседания не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от 31 августа 2019 г. №... ПАО «Совкомбанк» предоставлен ФИО1 кредит в сумме 438539,00 рублей на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет 12511,89 рублей, платеж должен быть осуществлен 31 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту 31 августа 2024 г. в сумме 12510,84 рублей.

Согласно пункту 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ...., 2012 года выпуска, VIN ....

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредитом, сроке возврата суммы кредита.

Договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями. При этом своей подписью в договоре ФИО1 выразила согласие на его заключение на указанных в нем условиях, в том числе, выразила свое согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 нарушила условия договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей.

Банк уведомлением известил заемщика о нарушении условий договора, о возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии.

До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены, по состоянию на 11 января 2021 г. задолженность ответчика перед истцом согласно расчету составляет 452208,91 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 391259,33 рублей, просроченные проценты – 35022,75 рублей, проценты по просроченной ссуде – 932,40 рублей, неустойка на остаток основного долга – 24212,60 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 781,83 рублей.

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиком свои расчеты не представлены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 24994,43 рублей (24212,60 рублей + 781,83 рублей), суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-О и от 22 января 2004 г. № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что возможный размер убытков ПАО «Совкомбанк», которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки по ссудному договору с 24212,62 рублей до 15000,00 рублей, неустойки по договору просроченной ссуды с 781,82 рублей до 700,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога залогодержатель и залогодатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного договором залога обязательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 266883,05 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в сумме 13722,09 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 14 января 2021 г. № 32 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 13722,09 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание положения пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13722,09 рублей (требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) – 6000,00 рублей, требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности) – 7722,09 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 31 августа 2019 г. №... в сумме 442914,48 рублей (Четыреста сорок две тысячи девятьсот четырнадцать рублей 48 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13722,09 рублей (Тринадцать тысяч семьсот двадцать два рубля 09 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ...., 2012 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 266883,05 рублей (Двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 05 копеек).

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 г.

Судья Е.В.Голодова