Решение № 2-2679/2018 2-2679/2018~М-2479/2018 М-2479/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2679/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОмскРТС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОмскРТС» о защите прав потребителей, указывая, что действует в своих интересах и интересах ФИО5. В обоснование требований указав, что многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с 2014 года, они являются потребителями услуг АО «ОмскРТС». Полагал, что ответчиком незаконно производится корректировка потребляемых услуг за период с 2016 года по 2017 года, при этом в летний период за 2015 – 2017 корректировки за отопление ответчиком не производились. Ответчиком незаконно производится начисление задолженности за горячее водоснабжение и отопление, по этому поводу в адрес ответчика направлялись претензии и с требованием прекратить незаконное начисление задолженности, вернуть излишне уплаченные денежные средства за потребленную энергию, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 68 627 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого, а также штраф, возложить на ответчика обязанность прекратить выставление задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием нити наружного трубопровода горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, доказательств того, что ФИО1 имеет право предъявлять иски в суд от её имени материалы дела не содержат, подпись в исковом заявлении от имени ФИО5 отсутствует, в связи с чем подлежат рассмотрению лишь требования ФИО1

Представитель АО «ОмскРТС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО5 является собственником <адрес>, а также потребителями услуг предоставляемых АО «ОмскРТС».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком производится незаконное начисление задолженности услуг по отоплению, в связи с чем, просит вернуть излишне уплаченные денежные средства за потребленную энергию.

В силу п. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> с 2014 года оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, а также индивидуальными приборами учета расчет размера платы за тепловую энергию в спорный период производился в соответствии с п. 23 гл. III, Приложения № Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством РФ.

При этом исполнитель 1 раз в год производит корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных в соответствии с пп. 3 п. 3 Приложения № вышеуказанного Постановления.

В соответствии с формулой № Правил № корректировка начислений по показаниям ИПУ отопления производится с учетом показаний общедомового прибора пропорционально площади квартиры.

Из пояснений ответчика данных в ходе рассмотрения дела усматривается, что перерасчет за отопление по многоквартирному дому № по <адрес> не был произведен в январе 2014 и 2015 года в связи с тем, что показания общедомового прибора учета тепловой энергии не был передан в АО «ОмскРТС». Передача показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по многоквартирному дому № по <адрес> осуществлялась в АО «ОмскРТС» с июля 2015 года.

В многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При отсутствии среднемесячного объёма потребления, исходя из норматива. При этом по итогам года, при наличий законных оснований производится корректировка размера платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета по формулам № З2 и З4 согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), один раз в год корректируется исполнителем по формуле 3(2).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и распечатки с лицевого счета по итогам 2016, 2017 года на лицевых счетах потребителей многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, была произведена корректировка размера платы тепловой энергии с учетом показаний ОДПУ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии за период с января 2012 года по июнь 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, произведенный истцом в исковом заявлении по мнению суда, носит вероятностный характер, поскольку в нем указаны лишь суммы которые, по мнению ФИО1 были им излишне уплачены, при этом последний не указывает показатели фактически потребленного объема услуг, а кроме того не представляет доказательств, подтверждающих указанные объемы и факт внесения платы за потребленные услуги в большем размере.

Из квитанций, приложенных к иску, усматривается, что истец производил оплату коммунальных услуг нерегулярно и не в срок установленный ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, при этом оплата производилась исходя из показаний приборов учета. Внесение сведений о показаниях приборов учета и расчет производились истцом самостоятельно.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производилось незаконное начисление задолженности за потребленную энергию, равно как и доказательств переплаты за потребленную энергию не представлено, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности прекратить выставление задолженности по оплате за горячее водоснабжение с возмещением материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении названных требований истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к АО «ОмскРТС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ