Решение № 2-2330/2018 2-2330/2018~М-2122/2018 М-2122/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения дополнительной услуги «Гарантированная ставка», взыскать с ответчика в пользу истца убытки на общую сумму 33 739,86 рублей, в том числе сумму комиссии (платы) за дополнительную услугу «Гарантированная ставка» - 14 700 рублей, проценты, начисленные на сумму комиссии (платы) за дополнительную услугу «Гарантированная ставка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе кредита в сумме 620, 60 рублей, проценты, начисленные на сумму кредита 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 419, 26 рублей, взыскать неустойку в размере 1 % от общей суммы убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Целью заключения договора являлось предоставление истцу кредита на сумму 300 000 рублей. При подписании кредитного договора истица была введена в заблуждение сотрудниками банка и помимо кредита на сумму 300 000 рублей ей также был предоставлен кредит на сумму 14 700 рублей на подключение к дополнительной услуги «Гарантированная ставка». Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 24,90 %. Истица не была проинформирована о порядке и сроках оказания дополнительной услуги, стоимости и сроках ее оплаты, в связи с чем считает, что условия договора о предоставлении кредита, содержащееся в п. 1 и п. 17 договора (о предоставлении кредита в сумме 14 700 рублей (п.1) и подключение к услуге «Гарантированная ставка» (п.17)), являются недействительными в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 178 ГК РФ, нарушающими права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги «Гарантированная ставка» и возврате комиссии (платы) за указанную услугу. Однако требование истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей и 14 700 рублей, сроком на 42 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых. (л.д. 11-12).

Индивидуальные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, определены в разделе 2 согласия (л.д.11).

В п. 17 согласия - «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» указано на согласие Заемщика на подключение услуги «Гарантированная ставка». Указан размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги при заключении договора – 4, 9 % от суммы к выдаче.

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждении сотрудниками банка, она не была проинформирована о порядке и сроках оказания дополнительной услуги, стоимости и сроках ее оплаты, несостоятельны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Напротив, в п. 17 согласия отметка стоит именно в графе «согласен» на подключение Услуги «Гарантированная ставка», а не в графе «не согласен». В п. 17 указан размер стоимости комиссии дополнительная услуга «Гарантированная ставка» - 4, 9 % от суммы к выдаче, что и составляет 14 700 рублей от суммы кредита 300 000 рублей, в п. 1 указан размер Кредита 1 – 14 700 рублей, Кредита 2 – 300 000 рублей. При этом именно на таких условиях истица просила предоставить кредит, что подтверждается ее подписью на каждом листе Согласия.

Более того, в судебном заседании истица пояснила, что сотрудник банка при заключении договора рассказал ей про условия действия услуги «Гарантированная ставка».

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец располагала полной информацией как по кредиту, так и по подключению к дополнительной услуге «Гарантированная ставка», при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий договора.

Доводы истицы о том, что она не читала подробно условия договора, не могут служить основанием для признания договора в части недействительным. Истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, отказать от предоставления дополнительной услуги.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подключение истца к дополнительной услуги являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита.

Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора, в связи с чем требования ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения дополнительной услуги «Гарантированная ставка» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в части подключения ее к дополнительной услуги, не подлежат также удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии (платы) за дополнительную услугу «Гарантированная ставка» и на сумму кредита, а также взыскании неустойки в связи с невыплатой этих сумм.

Таким образом, после заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, истица была подключена к услуге «Гарантированная ставка». Согласно выписке по счету, истицей была уплачена комиссия в размере 14 700 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги «Гарантированная ставка» и возврате комиссии (платы) за указанную услугу. Однако требование истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется Клиенту, полностью погасившему Задолженность по Кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами, Клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности, по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). Разница между суммой процентов, уплаченных Клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору. (п.п. 5.6.1, 5.6.1.1, 5.6.1.2, 5.6.1.3, 5.6.3 Общих услвоий).

Судом установлено, что истица досрочно погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ, при этом услугой «Гарантированная ставка» не воспользовался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Исходя из представленной выписки по счету процентная ставка после погашения кредита ПАО «Почта Банк» истице не пересчитывалась и разница не возвращалась. Кроме того, услуга и не могла быть оказана, поскольку истицей не выполнены условия предоставления данной услуги, что не отрицалось ответчиком в возражениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что услуга «Гарантированная ставка» ответчиком в период действия договора ФИО1 не предоставлялась, получив заявление об отказе от услуги, Банк должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение срока действия договора, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ПАО «Почта Банк» не произвел. Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с подключением истицы к услуге, суду не представлено.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за не оказанную услугу «Гарантированная ставка» в сумме 14 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статьи 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как инициатором отказа от услуг ответчика явилась ФИО1 и ее требования не касались качества или сроков оказанной услуги, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд, исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения заявления об отказе от услуги) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 283 рубля 53 коп.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 7 991, 77 рублей (14 700 + 283, 53 + 1 000 рублей): 50%).

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом оснований и доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер не возращенных денежных средств, суд полагает, что штраф в размере 7 991, 77 рублей соответствует нарушенному обязательству и не может быть уменьшен в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку в целях оказания юридической помощи, представления интересов в суде, истец обратился к ФИО4, заключив с ней договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей (л.д. 29).

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 рубля 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 991, 77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 29 975 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>