Решение № 2-4001/2021 2-4001/2021~М-2852/2021 М-2852/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4001/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 334 976 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что данная исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства, уведомление о наличии задолженности в установленном порядке он не получал. Поскольку заявленные банком требования не являются бесспорными, следовательно, взыскание задолженности должно быть произведено в порядке искового производства, обеспечивающего ФИО1 возможность заявить возражения в части размера задолженности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки суд н е известил.

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО2 нотариального округа <адрес>, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в сумме 386 708 рублей под 12,9 % годовых, а заявитель обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения равных платежей № числа каждого месяца.

Факт предоставления кредитных средств и заключения указанного договора стороной заявителя не оспариваются.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом свободы договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как не соответствующий нормам действующего законодательства довод ФИО1 о том, что требования публичного акционерного общества Банк ВТБ не являются бесспорными.

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением просрочек исполнения обязательств банком в адрес заявителя направлено требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на то, что в случае неисполнения указанного требования будет осуществлено досрочное взыскание в принудительном порядке истребуемой задолженности.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» данное уведомление (почтовое отправление №) было возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, уведомление направлено банком по адресу: <адрес> где на момент заключения кредитного договора ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал.

Оценивая действия банка в части надлежащего уведомления ФИО1 о наличии задолженности по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявителем в материалы дела представлена копия паспорта, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако сведений о том, что заявитель уведомлял банк об изменении адреса – в материалах дела не содержится, в связи с чем уведомление об истребовании задолженности было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в кредитном договоре.

Учитывая изложенное и принимая во внимание факт не уведомления банка об изменении адреса, а также риск неполучения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком обязанности по уведомлению о наличии просроченной задолженности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

К заявлению были приложены все, предусмотренные действующим законодательством, документы, в том числе, расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 289 194 рублей 84 копеек, процентов в размере 40 301 рубля 82 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 479 рублей 48 копеек.

С учетом изложенного, взыскатель направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности более чем за 14 дней до дня совершения исполнительной надписи. Таким образом, банком были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения исполнительной надписи.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением сроков и порядка, установленных Основами о нотариате не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что размер задолженности не является бесспорной по причине того, что в судебном порядке он имел возможность заявить возражения относительно размера задолженности, основываются на неверном толковании норм права. Более того, из содержания исполнительной надписи усматривается, что взыскана только задолженность по основному долгу и процентам.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены исполнительной надписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова